Справа № 758/7247/19
/заочне/
14 липня 2021 року м. Київ
Подільський районним суд м. Києва у складі
головуючого судді Якимець О. І.,
за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,
позивач Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - представник не з'явився,
відповідач ОСОБА_1 - не з'явився,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київський міський центр по нарахування та здійсненню соціальних виплат - представник не з'явився,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,
позивач звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути з останньої надміру виплачені за призначеною щомісячною адресною допомогою внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житло-комунальних послуг у сумі 5295,45 грн та вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування позову покликається на те, що відповідачу призначено вищевказаний вид допомоги, як особі яка стояла на обліку в структурних підрозділах позивача. В результаті проведеної позивачем перевірки встановлено, що відповідачка зазначила недостовірні відомості у заяві про взяття її на облік як особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, адже вказала про відсутність грошових коштів на депозитному рахунку, який перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленому для працездатних осіб. Про дану обставину відповідач не повідомив позивача, внаслідок чого безпідставно отримав щомісячну адресу допомогу в спірній сумі. Надмірно виплачені кошти відповідач у добровільному порядку не повернув. У відповідності до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» просить позов задовольнити. Разом із тим, у відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судових витрат.
Відповідачем не подано відзив, який би містив заперечення на позов.
14 листопада 2019 року третьою особою подано до суду пояснення на позовну заяву, які містять доводи підтримання позову.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року суддею у справі визначено Васильченка О. В.
09 квітня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І.
31 жовтня 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
15 квітня 2021 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного поовного провадження з викликом учасників справи.
У позовній заяві позивачем заявлено перед судом клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.
10 вересня 2020 року та повторно 15 вересня 2020 року третьою особою подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи подані зави учасників справи та наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.
ОСОБА_1 взята позивачем на облік, як особа переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та фактичне місце перебування - АДРЕСА_1 , що підтверджено матеріалами справи.
Суд установив, ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявами про призначення щомісячної адресною допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.
Позивачем 17 листопада 2014 року прийнято рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання на період з 10 листопада 2014 року по 09 травня 2015 року.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод внутрішньо переміщених осіб» підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа, зокрема подала завідомо недостовірні відомості.
Відповідно до п.12 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 (далі -Порядок) виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.
Згідно з п.11 Порядку суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.
Суд установив, що ОСОБА_1 на момент подання заяви до позивача про призначення допомоги мала на депозитному банківському рахунку грошові кошти у розмірі, що перевищує 10кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленому для працездатних осіб.
У зв'язку із встановленим фактом розпорядженнями Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 припинено виплату допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житло-комунальних послуг / арк. спр. 21/.
Надалі, позивачем були скеровані повідомлення відповідачу про повернення надміру виплачених коштів / арк. спр. 11-15/. Суд не встановив, будь-яких даних про добровільне повернення таких коштів відповідачем.
Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Враховуючи наведене, суд прийшов переконання, оскільки встановлено факт отримання відповідачем щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, наявність подання завідомо недостовірні відомості, що підтверджено достовірними доказами, відсутність доказів добровільного повернення надміру виплачених коштів, які набуті без достатньої правової підстави, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути спірні кошти, а позов задовольнити повністю.
Будь-яких фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, однак сторони не посилались, суд не встановив.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
позов Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам - задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат грошові кошти, надміру виплачені за призначеною щомісячною адресною допомогою внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5295 (п'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень 45 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки на подання заяви про перегляд заочного рішення та на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Ярославська, будинок № 31Б, код ЄДРПОУ 37393782;
відповідач ОСОБА_1 , останнє відоме фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, місцезнаходження - місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок № 7, код ЄДРПОУ 22886300.
Повне судове рішення складено 14 липня 2021 року.
Суддя О. І. Якимець