Справа №:755/11729/21
Провадження №: 2/755/6001/21
про відкриття провадження
"26" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, Крутогірний узвіз, буд.28, кв.136), треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,
буд. 50), Кабінет Міністрів України (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), про визнання незаконним та скасування рішення,
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вовнюк В.А. звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Кабінет Міністрів України, про визнання незаконним та скасування рішення.
Згідно заявлених вимог позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Комітету Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «ПриватБанк», оформлене протоколом № 84 від 18 червня 2021 року, про звернення до Кабінету Міністрів України та Наглядової Ради АТ КБ "ПриватБанк" з вимогою про розірвання укладеного з ОСОБА_1 трудового договору (контракту) про виконання нею обов'язків члена Правління
АТ КБ «ПриватБанк» за ухилення від укладення колективного договору.
Вимоги позову обґрунтовані тим, що 18 червня 2021 року на засіданні Комітету Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «ПриватБанк» було прийнято рішення про направлення Кабінету Міністрів України та Наглядовій Раді АТ КБ «ПриватБанк» письмової вимоги про розірвання трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 , оформлене протоколом засідання Профспілки №84 від 18 червня 2021 року. Позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з підстав начебто ухилення позивача від укладення колективного договору. 24 червня 2021 року, за наслідками прийняття оскаржуваного рішення, на адресу КМУ та Наглядової Ради Банку відповідачем було направлено вимоги про розірвання трудового договору (контракту) з членом правління банку ОСОБА_1 за ухилення від укладення колективного договору. Позивач вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, всі його доводи є надуманими та непідтвердженими, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню в судовому порядку. Зазначає, що з урахуванням відсутності відповідного колективного договору, укладеного між банком та відповідачем, на сьогодні відсутні правові підстави для розгляду оскаржуваного рішення відповідно до приписів ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Позивач вважає, що прийняття відповідачем оскаржуваного рішення не лише порушує права та законні інтереси позивача, а й зачіпає колективні інтереси працівників банку, тому позиція профспілкової сторони з даного питання повинна бути злагодженою. Однак відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, допускає явне зловживання своїми профспілковими правами, намагаючись вирішувати колективні інтереси працівників банку без погодження з іншими організаціями профспілок, що діють у банку. Крім того, позивач зазначає, що у вимозі адресованій КМУ, профспілка звертається із вимогою про розірвання трудового договору із позивачем на підставі того, що КМУ є законним представником держави, як власника банку. Проте, на думку позивача, поза увагою профспілки залишився той факт, що КМУ не наділений повноваженнями на прийняття на роботу та/або звільнення з посади в.о. голови правління банку. Також, позивач зазначає, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення - 18 червня
2021 року позивач не очолювала банк та не мала права відповідно до статуту банку представляти та діяти від імені банку без довіреності, тому ОСОБА_1 не являлася керівником банку в розумінні ст. 45 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Вважає помилковим застосування до спірних правовідносин положень нормативних актів, предмет регулювання яких не стосується трудових правовідносин, а оскаржуване рішення відповідача стосовно розірвання трудового договору з позивачем суперечить приписам ст. 45 КЗпП України, оскільки було адресовано суб'єкту, на якого не поширюється статус керівника підприємства. На думку позивача, відсутні підстави вважати, що вона ухилялась від укладення колективного договору, банк та позивач особисто на законних підставах вживали дії для забезпечення дотримання принципів соціального діалогу, прав та інтересів інших представників профспілкових організацій, а також належного підтвердження критеріїв репрезентативності відповідача.
Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Вивчивши зміст позовної заяви, врахувавши, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує положення п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, які містять імперативну норму про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справ, що виникають з трудових відносин.
З урахуванням предмету позову, вимог ст.ст. 274, 277 ЦПК України, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Кабінет Міністрів України, про визнання незаконним та скасування рішення.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.
Призначити судове засідання на 26 серпня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Сергієнка, 3,
каб. 43).
Роз'яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов'язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.
Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з додатками.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5
ст. 357 ЦПК України).
Суддя: