Справа №:755/11260/21
Провадження №: 2/755/5694/21
про повернення позовної заяви
"23" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів, -
До Дніпровського районного суду м. Києва 07.07.2021 року надійшла позовна заява Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.
23.07.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.
Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.
Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачу на виконання приписів п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України слід було привести обрані ним способи захисту порушених прав у відповідність до положень ст. 19 ЦПК та приписів ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», після чого сплатити або доплатити судовий збір з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про державний бюджет», про що надати суду відповідні докази.
На виконання ухвали суду від 13.07.2021 року представником позивача направлено до суду платіжне доручення № 1272 від 22.07.2021 зі сплати судового збору у розмірі 405,00 грн. При цьому, зауваження суду щодо невірно обраного способу захисту порушених прав та інтересів, що не відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивачем залишені поза увагою.
Таким чином убачається, що позивач не усунув всі недоліки позовної заяви, що були викладені в ухвалі суду від 13.07.2021 року.
Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Суддею встановлено, що позивач при зверненні до суду за захистом свого порушеного права не виконав вимоги процесуального законодавства, які містяться в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили з моменту її підписання суддею, та надано строк для їх усунення. В подальшому представник позивача при наданні до суду документів не виконав приписи ухвали суду в частині приведення обраного способу захисту порушених прав у відповідність до діючого законодавства України, що свідчить про неусунення недоліків відповідно до ухвали суду та є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів, - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: