ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12484/21
провадження № 3/753/5657/21
"23" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановила:
До Дарницького районного суду м. Києва 24 червня 2021 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, що постановою судді від 23 липня 2021 року об'єднані в одне провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 09 червня 2021 року серії ВАБ № 384075 ОСОБА_1 08 червня 2021 року о 13 год. 33 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, на перетині з вул. Здолбунівська, неналежно виконала свої батьківські обов'язки, внаслідок чого малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бігав по проїжджій частині і жебракував, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 08 червня 2021 року серії ВАБ № 384301 ОСОБА_1 08 червня 2021 року у період часу з 14 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв., неналежно виконала свої батьківські обов'язки, внаслідок чого малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жебракував на парковці магазину «Новус» на пр-ті М. Бажана, 8, у м. Києві, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшла таких висновків.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 09 червня 2021 року серії ВАБ № 384075, складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорта працівників поліції; пояснення ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 08 червня 2021 року серії ВАБ № 384301, складений стосовно ОСОБА_1 .
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накладення на неї стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.
Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ухвалила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя М. С. Бондаренко