Справа № 752/22077/16-ц
Провадження №: 2-п/752/75/21
26.07.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.
секретаря - Воробйова І.О.,
за участю сторін:
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника - ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи - Савченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2021 позов Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2021 у справі № 752/22077/16-ц та призначити справу за правилами загального позовного провадження.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заявник не був повідомлений судом про призначення справи до розгляду на 03.02.2021, та не був присутній в судовому засіданні 03.02.2021. Крім того, зазначає, що копія заочного рішення поштою заявнику не направлялась, а була ним отримана 31.03.2021 в суді, про що останнім написана розписка. Зауважує, що судом не в повному обсязі з'ясовані обставини по справі, що мають значення для даної справи, зокрема не розглянуті і не вирішені клопотання позивача про витребування у нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. повного витягу з усіма наявними даними щодо засвідчення 08.05.2014 нотаріальної копії та підпису перекладача довіреності від 19.02.2014 АТ «CGM Czech a.s», про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на території Чехії шляхом звернення до Міністерства юстиції України з судовим дорученням про звернення до Міністерства юстиції Чеської республіки, необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи стосвно визначення способу виконання підписів на довіреності від 19.02.2014 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та підпису ОСОБА_6 на штампі Чеської пошти як засвідчення підписів вказаних осіб. Вважає, що обставини щодо наявності оригіналу довіреності АТ «CGM Czech a.s» мають істотне значення для даної справи.
У зв'язку з зазначеним вважає, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2021 ухвалено без з'ясування всіх обставин справи та за відсутності відповідача, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.
В судове засідання з'явився заявник ОСОБА_1 та його представник, які просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.
В судове засідання з'явився представник заінтересованої особи, який заперечив проти задоволення заяви та зазначив, що заявник був повідомлений про розгляд прави, оскільки розгляд справи проводиться з 2017 року, а його як сторону по справі повідомляли крім всього, шляхом оприлюднення оголошення на сайті «Судова влада Україна».
Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2021 позов Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.05.2014, укладений між Акціонерним товариством «CGM Czech a.s» в особі представника Йозефа Хромяка та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О., зареєстрований в реєстрі № 1155. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Повернуто у власність Акціонерному товариству «CGM Czech a.s» квартиру АДРЕСА_2 .
Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судом було належним чином повідомлено відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.01.2017 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.03.2017 (т. 1 а.с. 62). Судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримав особисто 07.02.2017, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 82). Однак в судове засідання, призначене на 20.03.2017 відповідач ОСОБА_1 не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив. За весь час перебування справи у провадження голосіївського районного суду м. Києва було призначено 12 засідань. ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про судові засідання, однак за весь час розгляду справи, який відбувався більше чотирьох років, жодного разу не з'явився до суду та не повідомив про причини своєї неявки. Факт повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання підтверджуються особистими підписами відповідача ОСОБА_1 , на повідомленнях про вручення поштових відправлень, які міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 80, а.с. 82, а.с. 166, т. 2 а.с. 60, 166, т. 4 а.с. 2, а.с. 70, а.с. 83). Окрім того, відповідача ОСОБА_1 повідомлено про судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» (т. 4 а.с. 199).
Таким чином, судом вживались всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача, однак, ані відповідач, ані представник відповідача не з'являлися в судові засідання по справі, у зв'язку з чим було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.
Інші наведені ОСОБА_1 доводи у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.
Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначив в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.288 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Ю.Ю. Мазур