Справа № 727/6846/21
Провадження № 1-кс/727/1973/21
26 липня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР №12021260060000219 від 06.07.2021 року, -
за участю:
заявника - ОСОБА_3
Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказує, що 06.07.2021 року вона дізналась, що автомобіль марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у її власності, було вилучено працівниками Вижницького РВ ГУ НП у Чернівецькій області, в якому нібито перевозились тютюнові вироби хоча їй фактично про це нічого не було відомо, за кермом вона не була, дізналась про цей факт уже після затримання автомобіля.
09.07.2021 року на її автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 слідчим суддею Вижницького районного суду Чернівецької області було накладено арешт.
Вважає, що на даний час у подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба в зв'язку з тим, що з ним не проводять жодних слідчих та процесуальних дій, в тому числі будь-яких експертних досліджень, пов'язаних із тимчасово вилученим транспортним засобом.
Підозра у кримінальному провадженні нікому не пред'явлена, будь-які слідчі дії із транспортним засобом не проводяться, автомобіль не містить слідів чи будь-яких інших відомостей, які могли б бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він не являється об'єктом кримінально протиправних дій. Подальше його утримання є безпідставним, грубо порушує її права як власника, перешкоджає їй мирно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, призводить до псування та знецінення транспортного засобу.
На даний час автомобіль їй постійно потрібен для побутових потреб, для перевезення неповнолітньої дитини та інших сімейних потреб, вона доглядає за важко хворою тіткою ОСОБА_4 , яка перебуває на лікуванні у районній лікарні та згідно висновку засідання лікарської комісії (ЛКК) потребує постійного стороннього догляду.
Тому просить скасувати арешт автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 та повернути їй транспортний засіб.
В судовому засідання заявник клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 06.07.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021260060000219, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
З протоколу огляду місця події встановлено, що 06.07.2021 року органом досудового розслідування було виявлено та тимчасово вилучено транспортний засіб марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та тютюнові вироби, які ним перевозились.
Також встановлено, що транспортний засіб марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 07.07.2021 року вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та тютюнові вироби визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.07.2021 року на вищевказані тимчасово вилучені речі накладено арешт у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ними.
Постановою заступника керівника Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 14.07.2021 року підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за СУ ФР ГУ ДФС в Чернівецькій області.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії із транспортним засобом марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 не проводяться, будь-яких експертних досліджень пов'язаних із транспортним засобом не призначено, транспортний засіб зареєстрований в Україні, тому для забезпечення його збереження, як речового доказу, достатньою є заборона на його відчуження та розпорядження ним, а підстав для подальшого утримання немає, тому в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом відпала потреба.
Таким чином, з урахуванням з'ясованих обставин, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно підлягає задоволенню частково.
В іншій частині клопотання щодо повернення транспортного засобу не підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.07.2021 року № 713/1456/21 на транспортний засіб марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , скасувати в частині заборони користування ним.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала до оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2021 року
Слідчий суддя: ОСОБА_1