Справа № 695/725/21
Номер рядка у звіті 197
27 липня 2021 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,
сторони захисту: захисника - адвоката ОСОБА_4 та
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, освіта: середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, учасником бойових дій, інвалідом будь-якої групи чи постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -
ОСОБА_5 на початку грудня 2020 року, більш точний час слідством не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами) та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622), діючи з прямим умислом, незаконно, без передбаченого законом дозволу, переробив, шляхом видалення захисного елементу в каналі ствола та заглушення газовідводного отвору пістолет марки «ЕКОL», моделі «Р29 Rev II», який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124/2065-БЛ від 24.02.2021 є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, промислового виробництва Туреччини, калібру 9 мм РА, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисного елементу в каналі ствола та заглушення газовідводного отвору, що не відповідає вимогам Стандарту МВС України СОУ 78-19- 002:2010 «Пістолети та револьвери стартові», який зберігав у вказаному домоволодінні в одній із кімнат.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263-1 КК України, як незаконна переробка вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Він же в середині грудня 2020 року, більш точний час слідством не встановлено, перебуваючи по вул. Івана Богуна в м. Золотоноша Черкаської області, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, незаконно збув, продавши, за грошові кошти у сумі 1500 гривень, ОСОБА_6 пістолет марки «EKOL», моделі «Р29 Rev II», який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124/2065-БЛ від 24.02.2021 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
26 лютого 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.
Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді 3 років позбавлення волі, та за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначене остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік та виконанням обов'язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів.
Прокурор у підготовчому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним і прокурором.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому, дав свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання, повідомивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.
При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді 3 років позбавлення волі, та за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначене остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік та виконанням обов'язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні. На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 лютого 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази відсутні.
Судові витати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий: ОСОБА_1