Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4652/20
Провадження № 1-кп/644/172/21
27.07.2021
27 липня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинувальним актом № 120202200530001233 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2020 року, який ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 року змінено та призначено покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеженнея волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
05.06.2020 року о 13 години 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу «Харківської міської поліклініки № 9» по вул. Роганській, буд. 130/1 в м. Харкові, та маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, під надуманим приводом, попрохав у свого знайомого ОСОБА_5 , приналежний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель SM-A105FZKGSEK в корпусі чорного кольору для дзвінка. Враховуючи раніше складені приятельські стосунки ОСОБА_5 повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_4 та передав останньому свій мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy» модель SM-A105FZKGSEKв корпусі чорного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2001 від 24.06.2020 року - 2711 гривень 50 копійок. Далі ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_5 а також знаючи, що повертати мобільний телефон останньому він не збирається, звернув викрадене на свою користь та з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись мобільним телефоном ОСОБА_5 на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2711 гривень 50 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи допитаний в процесі судового розгляду, свою вину за пред'явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, покаявся, та пояснив, що 05.06.2020 року поблизу «Харківської міської поліклініки № 9» під надуманим приводом, попрохав у свого знайомого ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» знаючи, що повертати мобільний телефон останньому він не збирається.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню належними і допустимими доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:
- Висновком товарознавчої експертизи №2001 від 24.06.2020 року (виконана експертом ОСОБА_6 ) за якою встановлена вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» моделі SM-A105FZKGSEK.
- Постановою слідчого від 22.06.2020 року про визнання речовими доказами, згідно якої було визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі SM-A105FZKGSEK, вказаний речовий доказ передано потерпілому ОСОБА_5 на зберігання;
- Зберігальною розпискою ОСОБА_5 від 23.06.2020 року про отримання ним мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» моделі SM-A105FZKGSEK на зберігання.
Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує
за ч. 2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в зміненому обвинувальному акті за ч. 2 ст. 190 КК України, суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, раніш судимого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2020 року, який ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 року змінено та призначено покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 66 КК України визнається - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст.67 КК України не встановлено.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України за вчинення ним шахрайства 05.06.2020 суд, враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення було вчинене ним до винесення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.06.2020 року, та призначає йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд враховуючи, обставини, які пом'якшують, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніш судим, останній злочин вчинено до постановлення попереднього вироку суду, в скоєному щиро покаявся, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину з тим, щоб особі за вчинений нею злочин, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, вважає, що виправлення ОСОБА_4 при призначенні покарання у виді обмеження волі можливе без реального відбування призначеного покарання, однак, в умовах здійснення обов'язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні від відбування покарання з випробуванням та з покладенням додаткових обов'язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.
Відповідно до вимог ч.3 ст.118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять в собі доказів про проведення та оплати саме за рахунок Державного бюджету України судово - товарознавчої експертизи №2001 від 24.06.2020 року (виконана експертом ОСОБА_6 ). Заяв від експерта, щодо відшкодування витрат понесених при проведенні експертизи - матеріали кримінального провадження не містять.
Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню експертизи проведених не за рахунок Державного бюджету України - судом не вирішується.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченим не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку- судом не вбачається.
Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі SM-A105FZKGSEK, який повернуто потерпілому ОСОБА_5 під розписку - вважати повернутим власнику.
Цивільний позов потерпілим в кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком два роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2020 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 року, більш суворим призначеним за даним вироком - остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком - один рік.
На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі SM-A105FZKGSEK, який повернуто потерпілому ОСОБА_5 під розписку - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1