Справа № 643/13566/21
Провадження № 1-кс/643/3356/21
27.07.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 42019220000000439 від 09.07.2019 за ч. 3 ст. 191 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, за спеціальністю економіст, інженер-будівельник, раніше не судимого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «РАТЬ», -
Слідчий звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 42019220000000439 від 09.07.2019 за ч. 3 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6 в обґрунтування якого зазначив, що останній, будучи директором ТОВ «Рать», уклав з КП «Харківський міський центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх» протягом 2016-2020 років 211 договорів на загальну суму 29 080 749,64 грн., предметом яких є реконструкція діючих спортивних майданчиків у м. Харкові та, будучи обізнаним про вимоги проектно-кошторисної документації щодо відповідності бетонного фундаменту, визначених розмірів і форм, з метою заволодіння бюджетними коштами, замість бетону необхідної якості використав цементно-піщану суміш без дотримання передбачених проектом розмірів та форм. Крім того, з метою заволодіння грошовими коштами, фактично здійснив ущільнення покриття спортивного майданчика шаром менше, ніж 10 см, вніс штучний щебінь (уламки цегли, фрагменти цегли) та щебінь іншої фракції, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією, а також вніс недостовірні відомості в акти приймання виконаних будівельних робіт щодо їх обсягів.
Відповідно до висновків 13 комплексних судових будівельно-технічних та економічних експертиз, за об'єктами дослідження спортивних майданчиків, розташованих у м. Харкові, встановлено, що обсяги виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів, конструкцій, виробів з реконструкції об'єкту «Спортивно-гімнастичний комплекс «СТРИТВОРКАУТ» частково не відповідають проектній документації, актам виконаних робіт, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, за які підрядником вже отримано грошові кошти; експлуатація за призначенням спортивних майданчиків з встановленими на них зазначеними спортивно-гімнастичними комплексами не можлива.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, заволодів чужим майном - бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2 145 547,08 грн.
21.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.03.2021.
18.03.2021 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на особисте зобов'язання з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов'язків. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 продовжено строк дії процесуальних обов'язків відносно підозрюваного до 21.06.2021.
18.06.2021 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 21.07.2021, а ухвалою слідчого судді того ж суду від 19.07.2021 - до дев'яти місяців, тобто до 21.10.2021.
Слідчий зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні виконано велику кількість комплексних судових будівельно-технічних та економічних експертиз, експертиз матеріалів, речовин та виробів, крім того, призначено ще 9-ть судових будівельно-технічних експертиз, отримавши висновки яких необхідно буде провести стільки ж судово-економічних експертиз. Вказані докази, наряду з вилученими договорами будівельних підрядів, товарно-транспортними накладними, даними, зафіксованими в протоколах оглядів спортивних майданчиків, показаннями свідків підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Наряду з особистістю підозрюваного, тяжкістю покарання, що загрожує останньому у разі визнання винним, вказані обставини свідчать про існування ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, експертів, перешкоджання встановленню інших осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення тощо.
Слідчий, з метою запобігання вказаним ризикам, просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на останнього обов'язків прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.
В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні.
ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, погодившись з думкою свого захисника.
Захисник, заперечуючи проти клопотання, наполіг на необґрунтованості підозри, так як на теперішній час в основу підозри покладені ті ж докази, які існували на момент вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , тоді як в ході розслідування вони б мали стати більш переконливими. Натомість ризики, про які йдеться в клопотанні, зі спливанням часу, який минув з моменту повідомлення про підозру, значно зменшуються, а в даному випадку вони взагалі відсутні, так як підозрюваний в ході розслідування не вчинив жодних дій, які б могли свідчити про порушення покладених на нього обов'язків чи застосування спроб до реалізації будь-якого з перелічених прокурором ризиків.
Про значне зменшення чи взагалі зникнення ризиків з часом вказують чисельні рішення Європейського суду з прав людини, які стосуються питань обрання чи продовження дії запобіжних заходів.
Зазначене, на думку захисника, а також особистість підозрюваного та його належна процесуальна поведінка дають підстави казати про відсутність підстав для застосування до останнього будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, так як надані органом досудового розслідування докази вказують, що ОСОБА_6 міг вчинити даний злочин. Той факт, що строки досудового розслідування продовжені, у кримінальному провадженні призначено ряд судових будівельно-технічних експертиз свідчить, що процес збору доказів триває і їх долучення до кримінального провадження, наслідком чого може стати зміна раніше повідомленої підозри, є лише справою часу.
За змістом даного клопотання прокурор в його обґрунтування посилається на існування кількох передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, експертів, перешкоджання встановленню інших осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, шляхом, в тому числі, повідомлення останніх про хід розслідування. З цього приводу слід зазначити, що доведеність кожного з перелічених ризиків перевірялась як під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу вперше, так і при вирішенні питання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу. При цьому слідчі судді доходили висновку про існування лише одного з зазначених ризиків - ризику незаконного впливу на експертів у кримінальному провадженні.
Даний ризик, враховуючи, що експертні дослідження тривають й досі, існує і на теперішній час, разом з тим, з погляду на час, що минув з початку досудового розслідування та, зокрема, з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру і обрання останньому запобіжного заходу, відсутність даних, які б вказували про наміри чи спроби чинити незаконний вплив на експертів, можна казати про суттєве зменшення даного ризику.
Зазначені обставини в сукупності з особистістю підозрюваного, наявністю в нього міцних соціальних зв'язків, відсутністю відомостей, які б свідчили про порушення процесуальних обов'язків протягом всього часу досудового розслідування, свідчать, що для запобігання єдиному з доведених ризиків буде цілком достатньо обов'язків, які покладаються на ОСОБА_6 в силу наявності в нього статусу підозрюваного та перелічені в ч. 7 ст. 42 КПК України, а також обов'язку утримуватися від спілкування з експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи особистість підозрюваного, який не має судимості, постійно на протязі тривалого часу мешкає за зареєстрованим місцем проживання разом з сім'єю, має на утриманні двох малолітніх дітей, беручи до уваги доведеність існування на даний час лише одного з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вірогідність реалізації якого значно зменшилась в процесі розслідування, слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного та запобігання даному ризику можуть бути досягнуті шляхом застосування до останнього запропонованого стороною обвинувачення запобіжного заходу - особистого зобов'язання. Отже, клопотання має бути задоволено, проте частково, так як покладення на підозрюваного інших обов'язків, ніж утримуватися від спілкування з експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя вважає не доцільним та не достатньо обґрунтованим прокурором.
Керуючись ст.ст. 177, 184, 193-194, 196-199, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 42019220000000439 від 09.07.2019 за ч. 3 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на останнього наступні обов'язки:
- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді чи суду.
- утримуватися від спілкування з експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (567,50 грн) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4540,00 грн).
Ухвала в частині покладення на підозрюваного перелічених обов'язків діє протягом двох місяців, тобто до 27.09.2021.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2021 року о _____________ годині.