УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 27 липня 2021 року Справа №610/2308/21 2-з/610/24/2021
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючий - суддя Купін В.В.,
за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,
без виклику сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи: Державного виконавця Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колотило Вероніки Георгіївни, про визнання кредитного договору недійсним та стягнення надмірно сплачених коштів,-
установив:
23.07.2021 цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», за участю третьої особи: Державного виконавця Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якій вона просить: визнати кредитний договір № б/н від 27.09.2010 недійсним; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь надмірно сплачені кошти у розмірі 4573,38 грн та витрати, пов'язані з подачею позову у розмірі 1362,00 грн, усього 5935,38 грн; зобов'язати АТ КБ «Приватбанк» скасувати всі нарахування в частині заборгованості та за простроченими відсотками (штрафу, пені), видалити даний договір з бази даних банку з усіма матеріалами, видалити її дані з інших ресурсів та видати довідку щодо відсутності заборгованості перед банком; визнати виконавчий лист № 610/3910/16-ц від 12.01.2021 таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із відсутністю заборгованості перед АТ «Приватбанк» - надійшла у провадження судді Купіна В.В.
Разом із заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Балаклійським районним судом Харківської області, за виконавчим провадженням № 64139711, яке відкрите 15.1.2021 державним виконавцем Балаклійського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За змістом пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Позивачем не зазначено обставин на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Одночасно суд роз'яснює, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись стст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», за участю третьої особи: Державного виконавця Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колотило Вероніки Георгіївни, про визнання кредитного договору недійсним та стягнення надмірно сплачених коштів - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Суддя