27 липня 2021 року
м. Київ
справа № 620/1263/19
адміністративне провадження № К/9901/25705/21
Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 620/1263/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
8 липня 2021 року Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалені у справі № 620/1263/19 судові рішення.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування вказаної підстави касаційного оскарження Головне управління ДПС у Чернігівській області посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування підпункту 177.4.6 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України.
При цьому скаржник зазначає, що застосування норм щодо амортизаційних відрахувань залежить від волевиявлення платника податків, оскільки відповідно до наведеної норми є його правом, а не обов'язком, як, на його думку, помилково вважають суди попередніх інстанцій.
Водночас, зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається висновків з аналогічним змістом.
Посилання скаржника на те, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково врахували висновок судово-економічної експертизи стосуються оцінки доказів, що не охоплюється підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС.
Саме лише зазначення у касаційній скарзі обставин справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, не може бути оцінено як дотримання відповідачем вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС.
З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Керуючись пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 620/1263/19 - повернути.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М. Б. Гусак