Ухвала від 26.07.2021 по справі 922/2321/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" липня 2021 р. м ХарківСправа № 922/2321/20 (922/2865/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

Фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2321/20 про визнання неплатоспроможним Фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Звернуто увагу на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

20.07.2021 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (вх. №922/2865/21) до ТОВ "Ей Ті Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Маніту", в який позивач просить суд:

1. Визнати недійсним Договір відступлення прав вимоги № 27/11/19-1., украдений 27.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» та повернути сторони у первісний стан, що існував до укладення цього договору;

2. Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 211/06-КВ-Z, укладений 27.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 4949., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» та повернути сторони у первісний стан, що існував до укладення цього договору.

Застосувати наслідки недійсності та повернути сторони недійсних договорів у первісний стан, що існував до їх укладення та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб'єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з частинами першою - третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

У ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 2 різні немайнові вимоги, таким чином, розмір судового збору, який позивачем повинен сплатити за розгляд його позовної заяви становить 4 540,00 грн.

До матеріалів позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору на суму 2270,00 грн. за № ПН 2487632 від 14.07.2021.

Отже, суд вважає, що позивачем було сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 2865/21 від 20.07.2021) про визнання договорів недійсними без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 2865/21 від 20.07.2021) про визнання договорів недійсними.

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення їм цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази доплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвалу направити ліквідатору ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" арбітражному керуючому Сорокіну М.І.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 26.07.2021.

Суддя О.В. Кононова

Попередній документ
98584338
Наступний документ
98584340
Інформація про рішення:
№ рішення: 98584339
№ справи: 922/2321/20
Дата рішення: 26.07.2021
Дата публікації: 29.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (25.07.2022)
Дата надходження: 18.02.2022
Предмет позову: про визнання протиправними, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна
Розклад засідань:
11.04.2026 02:24 Східний апеляційний господарський суд
11.04.2026 02:24 Східний апеляційний господарський суд
11.04.2026 02:24 Східний апеляційний господарський суд
11.04.2026 02:24 Східний апеляційний господарський суд
11.04.2026 02:24 Східний апеляційний господарський суд
11.04.2026 02:24 Східний апеляційний господарський суд
11.04.2026 02:24 Східний апеляційний господарський суд
11.04.2026 02:24 Східний апеляційний господарський суд
11.04.2026 02:24 Східний апеляційний господарський суд
11.04.2026 02:24 Східний апеляційний господарський суд
11.04.2026 02:24 Східний апеляційний господарський суд
11.04.2026 02:24 Східний апеляційний господарський суд
11.04.2026 02:24 Східний апеляційний господарський суд
11.04.2026 02:24 Східний апеляційний господарський суд
11.04.2026 02:24 Східний апеляційний господарський суд
11.04.2026 02:24 Східний апеляційний господарський суд
11.04.2026 02:24 Східний апеляційний господарський суд
11.04.2026 02:24 Східний апеляційний господарський суд
17.08.2020 11:20 Господарський суд Харківської області
24.09.2020 10:00 Господарський суд Харківської області
12.10.2020 14:00 Господарський суд Харківської області
19.10.2020 12:00 Господарський суд Харківської області
09.12.2020 14:00 Східний апеляційний господарський суд
13.01.2021 14:45 Східний апеляційний господарський суд
24.02.2021 12:00 Господарський суд Харківської області
16.03.2021 10:00 Касаційний господарський суд
08.04.2021 09:45 Касаційний господарський суд
16.06.2021 12:40 Господарський суд Харківської області
22.06.2021 11:30 Господарський суд Харківської області
21.07.2021 10:40 Господарський суд Харківської області
21.07.2021 12:00 Господарський суд Харківської області
21.07.2021 12:20 Господарський суд Харківської області
19.08.2021 10:40 Господарський суд Харківської області
01.09.2021 12:20 Господарський суд Харківської області
08.09.2021 11:30 Господарський суд Харківської області
17.09.2021 12:00 Господарський суд Харківської області
22.09.2021 12:40 Господарський суд Харківської області
24.09.2021 12:30 Господарський суд Харківської області
06.10.2021 10:40 Господарський суд Харківської області
11.10.2021 11:30 Східний апеляційний господарський суд
24.11.2021 11:20 Господарський суд Харківської області
29.11.2021 12:30 Господарський суд Харківської області
15.12.2021 14:00 Господарський суд Харківської області
11.01.2022 10:00 Східний апеляційний господарський суд
11.01.2022 10:30 Східний апеляційний господарський суд
11.01.2022 11:00 Східний апеляційний господарський суд
18.01.2022 14:00 Східний апеляційний господарський суд
01.03.2022 11:00 Східний апеляційний господарський суд
01.03.2022 11:30 Східний апеляційний господарський суд
15.03.2022 11:30 Східний апеляційний господарський суд
15.03.2022 12:00 Східний апеляційний господарський суд
23.11.2022 12:00 Східний апеляційний господарський суд
23.11.2022 12:30 Східний апеляційний господарський суд
15.12.2022 10:15 Східний апеляційний господарський суд
19.01.2023 12:45 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС В В
БІЛОУС В В (ЗВІЛЬНЕНИЙ)
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧЕРНОТА ЛЮДМИЛА ФЕДОРІВНА
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
БІЛОУС В В
БІЛОУС В В (ЗВІЛЬНЕНИЙ)
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
КОНОНОВА О В
КОНОНОВА О В
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
САВЧЕНКО А А
САВЧЕНКО А А
ЧЕРНОТА ЛЮДМИЛА ФЕДОРІВНА
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Н.Є.
відповідач (боржник):
Зозуля Олена Олександрівна
ТОВ "Ей Ті Фінанс"
ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ"
за участю:
АК Ющенко В.М.
Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф’янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Н.Є.
Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Мороз Н.Є.
Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Ющенко Віталіна Михайлівна
ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС"
ТОВ "ФК"МАНІТУ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс"
Яхно А.В.
заявник:
Фізична особа Білоусов Олег Михайлович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС"
ТОВ "Ей Ті Фінанс"
ТОВ "ФК"МАНІТУ"
кредитор:
Білоусова Тетяна Володимирівна
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Кашин Андрій Олексійович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ"
позивач (заявник):
Головне управління ДПС у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Деяк Я.М.
Корольов Вадим Вячеславович, м. Харків
ТОВ "Ей Ті Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ"
Арбітражний керуючий Ющенко Віталіна Михайлівна
представник:
Представник ФО Білоусова О.М. - адвокат Колесніков А.Г.
Адвокат Колесніков Анатолій Геннадійович
Адвокат Темнюкова Марина Ігорівна
представник позивача:
Адвокат Дробчак Людмила Володимирівна
суддя-учасник колегії:
БАРБАШОВА С В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ЖУКОВ С В
ЗУБЧЕНКО ІННА ВОЛОДИМИРІВНА
ОГОРОДНІК К М
ПОГРЕБНЯК В Я
ПУШАЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Керуюча ресруктуризацією Ющенко В.М.