Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1206/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 13/15; ідент. код 30655746)
до Aкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7; ідент. код юр. особи 40075815, код відокремленого підрозділу 40081216)
про стягнення 1003192,77 грн.
за участю представників:
позивача - Глущенко С.О., довіреність б/н від 08.06.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1013 від 12.04.2002
відповідача - Пономаренко М.А., довіреність НМН № 014272 від 12.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2324 від 02.10.2018
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" 06.04.2021 р. звернулось до господарського суду з позовом до Aкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" про стягнення заборгованості за виконані роботи по шостому та сьомому етапам розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту "Будівництво ПЛ Кременчук 330-Кременчук тягова". Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № П/Е-19652/НЮ на розробку проектно-кошторисної документації, укладеного між сторонами 07.05.2019 р. за результатами проведення процедури закупівлі робіт через систему публічних закупівель Prozorro за номером UA-2019-03-20-000252-с. Відповідно до позовної заяви ціна позову становить 1003192,77 грн. та складається з: 995934,73 грн. основного боргу, 4966,03 грн. пені; 2292,01 грн. - 3% річних. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, які згідно попереднього розрахунку складаються з витрат на сплату судового збору в сумі 15047,88 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської від 12.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1206/21; дану справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.05.2021.
У підготовчому засіданні 11.05.2021 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "26" травня 2021 р. о 10:30 год.
У підготовчому засіданні 26.05.2021 р. постановлено: протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 11.07.2021 р. в порядку ч.3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України на 15.06.2021 р. об 11:00.
У підготовчому засіданні 15.06.2021 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на "06" липня 2021 р. об 11:30 год.
У судовому засіданні 06.07.2021 р. було задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.07.2021 р. о 12:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.
Представник позивача у судовому засіданні 13.07.2021 просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вказуючи що Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" виконані роботи по шостому та сьомому етапам розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту "Будівництво ПЛ Кременчук 330-Кременчук тягова" на виконання взятих на себе зобов'язань за договором № П/Е-19652/НЮ на розробку проектно-кошторисної документації, укладеного між сторонами 07.05.2019 р. за результатами проведення процедури закупівлі робіт через систему публічних закупівель Prozorro за номером UA-2019-03-20-000252-с. Натомість відповідач не виконує кореспондуючий обов'язок щодо прийняття та оплати таких робіт.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилається на ту обставину, що Північним офісом Держадитслужби в порядку статті 8 ЗУ "Про публічні закупівлі" був проведений моніторинг спірної закупівлі робіт, проведеної через систему публічних закупівель Prozorro за номером UA-2019-03-20-000252-с, за результатами якої було укладено між сторонами спору договір № П/Е-19652/НЮ на розробку проектно-кошторисної документації від 07.05.2019 р.; висновок за результатами проведеного моніторингу було опубліковано 24.12.2020 на сайті https://рrozorro.gov.ua. Даним моніторингом встановлено порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до нікчемності договору відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону № 922-VIII, у редакції від 17.03.2020, оскільки істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, натомість додатковою угодою № 2 до договору № П/Е-19652/НЮ на розробку проектно-кошторисної документації від 07.05.2019 р., були внесені зміни в частині продовження строку виконання робіт до грудня 2020 року без надання документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження. За твердженнями відповідача висновок Держаудитслужби є обов'язковим для виконання замовниками. За таких підстав, керуючись приписами ст. 216 ЦК України, відповідач листом від 03.03.2021 № НГ-37/257 повідомило підрядника про необхідність застосування наслідків недійсності правочину, передбачених статтями 216, 228 ЦК України, до правовідносин, що виникли з договору від 07.05.2019 № П/Е-19652/НЮ. За таких підстав, відповідач вказує, що посилання позивача на настання у замовника строку виконання обов'язку по оплаті за виконані підрядником роботи по шостому та сьомому етапам виконання робіт суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки договір є таким, що не породжує будь-яких юридичних наслідків з огляду на визнання його в порядку визначеному законом нікчемним.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
За результатами проведеної процедури закупівлі робіт через систему публічних закупівель Prozorro за номером UА-2019-03-20-000252-с, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (позивач, підрядник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізни ця", структурний підрозділ "Служба електропостачання", (відповідач, замовник) 07 травня 2019 р. був укладений Договір № П/Е-19652/НЮ, за умовами якого позивач зобов'язався за завданням відповідача розробити проектно- кошторисну документацію по об'єкту «Будівництво ПЛ Кременчук 330-Кременчук тягова» та на дати позитивний висновок експертного звіту, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити їх.
Відповідно до п. 3.1. договору, ціна цього договору є динамічною та визначається згідно з зведеним кошторисом (додаток № 2), який становить невід'ємну частину договору і складає - 2 891 516,67 гри., крім того, ПДВ - 578 303,33 грн. Загальна вартість робіт - 3 469 820,00 грн.
Розрахунки проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування замовником на банківський рахунок підрядника грошових коштів, протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання кожного етапу розробки проектно-кошторисної документації згідно календарного плану поетапного виконання та оплати проектно-кошторисної документації (Додаток № 3) на підставі наданого рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної та після погодження проекту з усіма причетними організаціями згідно вимог чинного законодавства відповідно п.18 Завдання на проектування (додаток № 1). Остаточний розрахунок проводиться протягом 20 банківських днів після отримання замовником позитивного висновку визначеної замовником експертної організації, яка відповідає критеріям Міненергобуду, але не раніше реєстрації податкової накладної (4.1 договору).
Порядок виконання робіт узгоджено сторонами у розділі 5 договору, зокрема у п. 5.1 договору визначено, що строк здачі робіт за Договором визначається календарним планом, що становить невід'ємну частину Договору (додаток №3). При завершенні робіт ПІДРЯДНИК надає ЗАМОВНИКУ акт здачі - приймання проектно-кошторисної документації. ЗАМОВНИК на протязі 5 робочих днів з дня отримання акта здачі - приймання проектно-кошторисної документації і звітних документів зобов'язаний надіслати ПІДРЯДНИКУ підписаний акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку мотивованої відмови ЗАМОВНИКА Сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання (п. 5.5., 5.7., 5.8 договору).
Згідно з п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2020, в частині оплати до повного виконання своїх зобов'язань.
Відповідно до Календарного плану поетапного виконання та оплати проектно-кошторисної документації по об'єкту: "Будівництво ПЛ Кременчук 330-Кременчук тягова", що є додатком № 3 до договору, сторонами було узгоджено наступні строки виконання робіт:
1. Початок розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту: "Будівництво ПЛ Кременчук 330-Кременчук тягова" - після надання письмової заявки Замовником;
2. Надання технічного звіту з геодезичних вишукувань погодженого встановленим порядком відповідно законодавства України - II квартал 2019р.; 10% оплати;
3. Надання технічного звіту з геологічних досліджень погодженого встановленим порядком відповідно законодавства України - ІІІ квартал 2019р.; 15% оплати;
4. Надання проекту ПЛ-154 кВ - III квартал 2019р.; 25% оплати;
5. Надання проекту РП-154 кВ - IV квартал 2019р. 20% оплати;
6. Надання документів на право власності земельних ділянок під встановлення опор ЛЕП-154 кВ - ІІ квартал 2020р. 20% оплати;
7. Надання позитивного експертного звіту - ІІІ квартал 2020р. 10% оплати.
Разом з тим, у подальшому 15.10.2019 року, сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору № П/Е-19652/НЮ, якою були внесені зміни у реквізити сторін.
30.06.2020 сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до Договору № П/Е-19652/НЮ, якою за взаємного згодою сторін було вирішено внести зміни в календарний план, що становить невід'ємну частину Договору (додаток №3) в редакції додаткової угоди:
1. Початок розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту: "Будівництво ПЛ Кременчук 330-Кременчук тягова" - після надання письмової заявки Замовником;
2. Надання технічного звіту з геодезичних вишукувань погодженого встановленим порядком відповідно законодавства України - II квартал 2019р.; 10% оплати;
3. Надання технічного звіту з геологічних досліджень погодженого встановленим порядком відповідно законодавства України - ІІІ квартал 2019р.; 15% оплати;
4. Надання проекту ПЛ-154 кВ - III квартал 2019р.; 25% оплати;
5. Надання проекту РП-154 кВ - IV квартал 2019р. 20% оплати;
6. Надання документів на право власності земельних ділянок під встановлення опор ЛЕП-154 кВ - вересень 2020р. 20% оплати;
7. Надання позитивного експертного звіту - грудень 2020р. 10% оплати.
Додатковою угодою № 3, укладеною сторонами 30.12.2020 року, сторонами внесено зміни у пункт 4.1. договору, який викладено в новій редакції:
Розрахунки проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування замовником на банківський рахунок підрядника грошових коштів, протягом 45 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання кожного етапу розробки проектно-кошторисної документації згідно календарного плану поетапного виконання та оплати проектно-кошторисної документації (Додаток № 3) на підставі наданого рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної та після погодження проекту з усіма причетними організаціями згідно вимог чинного законодавства відповідно п.18 Завдання на проектування (додаток № 1). Остаточний розрахунок проводиться протягом 45 банківських днів після отримання замовником позитивного висновку визначеної замовником експертної організації, яка відповідає критеріям Міненергобуду, але не раніше реєстрації податкової накладної.
До додаткової угоди № 3 сторонами одночасно викладено додаток № 3 до договору, відповідно до якого сторонами узгоджено, що строк виконання етапу виконання робіт: надання позитивного експертного звіту встановлено до 30 червня 2021р. вартістю 45011,28 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2019 р. сторонами було підписано Акт № 1 здачі приймання проектно-кошторисної документації до договору П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019 р. «Будівництво ПЛ Кре менчук 330 - Кременчук тягова» - перший етап. ТОМ - 2 Технічний звіт з геодезичних вишуку вань» на загальну суму 346 982 (триста сорок шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 57 830 грн. 33 коп.
30 вересня 2019 р. сторонами було підписано Акт № 2 здачі приймання проектно-кошторисної документації до договору П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019 р. «Будівництво ПЛ Кре менчук 330 - Кременчук тягова» - другий етап. ТОМ - 3. Матеріали вишукувань. Звіт по інженер но-геологічним вишукувань» на загальну суму 520 473 грн., в т.ч. ПДВ 86 745 грн. 50 коп.
30 вересня 2019 р. сторонами було підписано Акт № 3 здачі приймання проектно-кошторисної документації до договору П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019 р. «Будівництво ПЛ Кре менчук 330 - Кременчук тягова» - третій етап. ТОМ - 1. ПЛ-150. Електротехнічні рішення» на за гальну суму 867 455 грн., в т.ч. ПДВ 144 575 грн. 83 коп.
26 грудня 2019 р. сторонами було підписано Акт № 4 здачі приймання проектно-кошторисної документації до договору П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019 р. «Будівництво ПЛ Кремен чук 330 - Кременчук тягова» - четвертий етап. ТОМ - 4. ПС 330/150 кВ Кременчук. Електротехні чні рішення» на загальну суму 693 964 грн., в т.ч. ПДВ 115 660 грн. 67 коп.
Позивач підтверджує, що за цими актами оплату було здійснено своєчасно.
Листом № 703/1 від 28 грудня 2020 р. позивачем направлено на адресу відповідача Дода ток 1 Розрахунок вартості виконаних робіт та наступні акти здачі приймання проектно-кошторисної документації до договору П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019 р.:
Акт № 5 «Будівництво ПЛ Кременчук 330 - Кременчук тягова» - шостий етап: Надання документів на право власності земельних ділянок під встановлення опор ЛЕП-154 кВ» на загаль ну суму 683 650 грн. 93 коп., в т.ч. ПДВ 113 941 грн. 82 коп., та
Акт № 6 «Будівництво ПЛ Кременчук 330 - Кременчук тягова» - сьомий етап: Надання позитивного експертного звіту» на загальну суму 312 283 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 52 047 грн. 30 коп.
Згідно відмітки на примірнику Позивача, лист № 703/1 від 28 грудня 2020 р. відповідачем отриманий 28 грудня 2020 р.
Як зазначає позивач, що станом на час звернення з даним позовом відповідачем жодних оплат на виконання Акту № 5 «Будівництво ПЛ Кременчук 330 - Кременчук тягова» - шостий етап: Надання документів на право власності земельних ділянок під встановлення опор ЛЕП-154 кВ» на загальну суму 683 650 грн. 93 коп., в т.ч. ПДВ 113 941 грн. 82 коп., та Акту № 6 «Будівництво ПЛ Кременчук 330 - Кременчук тягова» - сьомий етап: Надання позитивного експертного звіту» на загальну суму 312 283 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 52 047 грн. 30 коп. не здійснив м підписані акти не повернув.
На час звернення позивача до суду позивач продовжую виконувати умови договору, виконуючи свої зо бов'язання, згідно Календарного плану зі змінами та доповненнями, а саме завершує останній, сьомий етап з погодження виділення трьох земельних ділянок для спорудження опор повітряних ліній електропередачі та надання позитивного експертного звіту на повітряні лінії електропоста чання, сума якого складає 45 011 грн. 28 коп., у т.ч. ПДВ, та встановлений строк виконання до 30 червня 2021 року.
Таким чином, за твердженнями позивача, відповідач взяті на себе за договором зобов'язання щодо оплати виконаних робіт здійснив не у повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 995934,73 грн. по шостому та сьомому етапу виконаних робіт.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Крім того, в зв'язку з простроченням відповідачем своїх зобов'язань позивачем також нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 4966,03 грн. та 3% річних у розмірі 2292,01 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Обґрунтовуючи правомірність своїх дії щодо невиконання взятих на себе зобов'язань за спірним договором в частині не підписання актів прийняття робіт по шостому та сьомому етапам, відповідач посилається на нікчемність укладеного договору, оскільки додатковою угодою № 2 було змінено (продовжено) строк виконання зобов'язань за договором, що, в свою чергу, призвело до нікчемності вказаного договору, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічна закупівлі», а тому є всі підстави вважати, що договір нікчемним, про що прямо зазначено у висновку Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу, який є обов'язковим для виконання відповідачем.
Суд не погоджується з твердженнями відповідача виходячи з наступного.
Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Відповідно до статті 37 Закону Україну «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
Стаття 36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює основні вимоги до договору про закупівлю.
Так, договір про закупівлю укладається, відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 36 Закону).
Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 3 статті 36 Закону).
Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;
5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційне до змін таких ставок;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.
Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до висновку Північного офісу Держауитслужби від 24.12,2020 року, останьою було надано вказівку відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому порядку, зокрема розірвати договір...".
Відповідачем жодних дій щодо розірвання вказаного договору вчинено не було. В свою чергу позивач, як виконавець заперечує щодо недійсності спірного договору та наголошує на правомірності укладених додаткових угод щодо продовження строку виконання робіт, який обумовлено об'єктивними причинами не пов'язаними з волею виконавця, а обумовлені діями третіх осіб (державних органів) та зміною законодавчого регулювання земельних відносин.
Таким чином, додаткові угоди, які укладалися до спірного договору та сам договір, є оспорюваними, та не можуть вважатися нікчемними в силу закону, оскільки їх відповідність/невідповідність Закону України «Про публічні закупівлі» потребує доведенню та доказуванню в судовому порядку.
Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за спірним договором.
Так, за приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Матеріали справи не містять доказів в підтвердження виконання підрядником у повному обсязі всіх взятих на себе зобов'язань за шостим та сьомим етапами робіт, що підтверджено сторонами при розгляді справи по суті, зокрема не надано до матеріалів справи доказів щодо оформлення документації на право власності на всі обумовлені сторонами земельні ділянки, як і не надано доказів надання позитивного експертного висновку. Докази протилежного до матеріалів справи не додані, що виключає можливість задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості з оплати таких робіт за відсутності доказів виконання таких робіт, що є предметом позову. При цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.
Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження викладених у позові обставин, зокрема належних доказів своєчасного виконання взятих на себе зобов'язань, суд зазначає, що позовні вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи, а відтак не підлягають задоволенню за їх недоведеністю.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 165, 196, 201, 208-210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" - відмовити повністю.
2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).
Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено "23" липня 2021 р.
Суддя М.І. Шатерніков