33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"27" липня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/617/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюк В.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову Фермерського господарства "Голдфілд" у справі
за позовом: Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
26 липня 2021 року Фермерське господарство "ГОЛДФІЛД" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро України" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 26 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/617/21 за позовною заявою Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро України" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19 серпня 2021 року.
26 липня 2021 року через відділ канцелярії позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 1482, вчиненого 13 липня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, яким стягнуто з позивача на користь відповідача штраф у розмірі 100%, що становить грошову суму у розмірі 707 271,20 грн. та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з Фермерського господарства "Голдфілд" в рамках виконавчого провадження № 66128412 від 19.07.2021 року.
Свою заяву, позивач обґрунтовує наступним, на даний час існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав Позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи приватним виконавцем буде примусово звернуто стягнення на кошти та майно Позивача, то він не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.
Господарський суд Рівненської області дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
В якості доказів, як підстави заяви про забезпечення позову, Фермерське господарство "Голдфілд", та як підстави ускладнення виконання рішення суду у справі 918/617/21, надано постанову про арешт коштів заявника, постанови про арешт майна, виконавчий напис, товарна аграрна розписка, виписка по особовому рахунку.
Разом з тим, вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначений напис був вчинений на підставі товарної аграрної розписки. В межах справи №918/617/21 позивач зазначає про те, що ним товарна аграрна розписка була виконана в повному обсязі, а тому підстав для вчинення виконавчого напису нотаріуса немає.
Суд констатує, на момент подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суду не надано беззаперечні докази того, що на підставі виконавчого напису нотаріуса були вчинені дії або ж вчиняються дії, які в подальшому ускладнять виконання рішення.
Надані постанови про арешт коштів та майна заявника, свідчать тільки про те, що приватним виконавцем вчиняються дії в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса.
Суд наголошує, заявником вказано на те, що накладенням арешту на майно ускладенено збирання урожаю та виконання інших зобов'язань перед іншими контрагентами, при цьому ФГ "Голдфілд" не надано доказів того, що майно вилучене приватним виконавцем чи іншими особами та проводиться реалізація такого майна.
Крім того, суду не надано доказів того, що на рахунках ФГ "Голдфілд" немає достатньо коштів для погашення боргу згідно виконавчого напису нотаріуса, також не надано доказів того, яка ціна арештованого майна боржника, оскільки в переліку зазначені автомобілі, трактори, та комбайни, вартість яких значно перевищує суму боргу згідно виконавчого напису нотаріуса.
Отже, матеріали заяви про забезпечення позову і справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що в подальшому буде ускладнено або неможливо виконати рішення суду в межах справи №918/617/21.
Відтак, суд відмовляє у забезпеченні позову, оскільки ФГ "Голдфілд" не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 141, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Голдфілд" про забезпечення позову (вх. № 2118/21).
Ухвала набрала законної сили 27.07.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Суддя Вадим Торчинюк
Віддруковано 3 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу рекомендованим (35604, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Гарбарська, 3);
3 - відповідачу рекомендованим (30006, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 43).