65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"26" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2163/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., при секретарі судового засідання Луцюку Р.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (вх.№2-901/21 від 16.07.2021р.) про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (вул. Старонаводницька, буд.13, корпус Б, офіс 33, м.Київ, 01015; код ЄДРПОУ - 38489035, електронна адреса: lera.belingio@gmail.com, d.puchkin@aet.in.ua)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (21-й км Старокиївського шосе, 30А, Комінтернівський район, Одеська область, 65025; код ЄДРПОУ - 01353551, електронна адреса: 01353551@mail.gov.ua)
про стягнення
Орган ДВС: Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 19, офіс 310, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
За участю представників сторін:
Від позивача: Бєлінгіо В.О. - в порядку самопредставництва;
Від відповідача (заявника): Гершман Л.В. - на підставі ордера серії ВН №1055553 від 26.07.2021р.;
Від органу ДВС: Колечко Дмитро Миколайович.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Альянс Енерго Трейд» задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «СПМК-17» на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» заборгованість у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., пеню у розмірі 5 157 713 грн 28 коп., 3% річних у розмірі 448 980 грн 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 66 728 грн 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн 00 коп.
27 грудня 2019р. вказане рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим видано наказ на його виконання.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021р. апеляційну скаргу ТОВ «СПМК-17» повернуто заявнику.
16 липня 2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «СПМК-17» (вх.№2-901/21 ) про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19 терміном до 21.04.2024р. або до дати набрання законної сили рішенням суду про скасування Указу Президента України №169/2021 від 21.04.2021р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів ( санкцій) в частині введення в дію п.3 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021р. щодо ТОВ «СПМК-17», а також про передачу на відповідальне зберігання боржнику- ТОВ «СПМК-17» транспортних засобів згідно переліку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2021р. заяву ТОВ «СПМК-17» про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19 та передачу рухомого майна на відповідальне зберігання прийнято до провадження, призначено судове засідання по розгляду заяви на 26.07.2021р.
В обґрунтування заяви ТОВ «СПМК-17» зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 26.04.2021р. відкрито виконавче провадження за №65275221 по виконанню наказу у справі №916/2163/19 від 27.12.2019р.
Між тим, до відкриття виконавчого провадження ТОВ «СПМК-17» в добровільному порядку було сплачено на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» основну суму боргу у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.08.2020р. №1611 на суму 5 000 000 грн; від 20.08.2020р. №1683 на суму 6 000 000 грн; від 16.10.2020р. №2014 на суму 7 500 000 грн; від 30.12.2020р. №2238 на суму 29 464 230 грн 83 коп.
Таким чином, за підрахунком заявника, залишок зобов'язання за наказом Господарського суду Одеської області від 27.12.2019р. у справі №916/2163/19 становить 6 345 772 грн 56 коп.
ТОВ «СПМК-17» зазначає, що постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 05.05.2021р.внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження щодо суми коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом та зазначено, що залишок заборгованості за виконавчим документом складає 6 345 772 грн 56 коп.
Крім того, ТОВ «СПМК-17» зазначає, що постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.06.2021р., винесеної після застосування персональних санкцій до боржника, описано та накладено арешт на наступне майно ТОВ «СПМК-17»: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: ACTROS 1841LS, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013, номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»; транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 модель: НПС-2730, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2015, номер шасі НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки EVERLAST, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_6 ): НОМЕР_7 модель: НПЦ-30-06, категорія: НАПІВПРИЧІП, колір: СИНІЙ, рік виробництва: 2014, номер шасі НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки ВАРЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 1 модель: МБ4141 К-20, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: ЧЕРВОНИЙ, рік виробництва: 2017, номер шасі НОМЕР_10 ; транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_13 , д/н НОМЕР_11 ; транспортний засіб марки EVERLAST EVL-P-30-03, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 , ОРАНЖЕВИЙ, № шасі НОМЕР_16 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 , ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_19 , № шасі НОМЕР_20 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, V=11946, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_23 , № шасі НОМЕР_22 , д/н НОМЕР_21 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 11946, реєстраційний номер НОМЕР_24 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_25 (2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_26 , № шасі НОМЕР_25 , д/н НОМЕР_24 ; транспортний засіб марки SCHMI TZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_29 ; транспортний засіб марки SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_30 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_31 , СИНІЙ, № шасі НОМЕР_32 . Зазначені транспортні засоби були вилучені приватним виконавцем з володіння власника.
22 червня 2021 постановами приватного виконавця призначено суб'єкта оціночної діяльності Гончарову Тетяну Борисівну (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 961/18 виданий 10.12.2018р. Фондом Державного майна України, дійсний до 10.12.2021р.) оцінювачем у виконавчому проваджені за №65275221, для визначення вартості вказаних транспортних засобів з метою забезпечення його подальшої передачі на реалізацію.
Проте, як зазначає заявник, Указом Президента України від 21.04.2021р. №169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021р. «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема, щодо ТОВ «СПМК-17» строком на 3 роки (п.3 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021р. «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» «Юридичні особи, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції)».
Зокрема, до ТОВ «СПМК-17» застосовані наступні види обмежувального заходу (санкції): 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань; 6) анулювання ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8 )заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб'єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом; 9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України; 10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона); 11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність; 14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю; 15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони; 16) заборона передання технологій, прав на об'єкти права інтелектуальної власності; 17) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.
Заявник зазначає, що ТОВ «СПМК-17» розраховувало отримати дохід від провадження господарської діяльності та погасити залишок боргу перед ТОВ «Альянс Енерго Трейд». Натомість, внаслідок застосування санкцій все майно боржника опинилося під забороною користування, всі активи заблоковано, господарська діяльність паралізована, у зв'язку із чим підприємство не має можливості виконувати свої договірні зобов'язання та, відповідно, не має можливості отримувати дохід, а відтак об'єктивно позбавлено можливості виконати рішення суду у справі №916/2163/19 у повному обсязі.
ТОВ «СПМК-17» зазначає, що не погоджуючись з вказаним Указом Президента України від 21.04.2021р. за №169/2021, звернулось до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду з позовом про скасування зазначеного Указу в частині введення в дію п.3 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021р. щодо ТОВ «СПМК-17» (код ЄДРПОУ - 01353551). Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі №9901/131/21 відкрито провадження в адміністративній справі а позовом ТОВ «СПМК-17» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу в частині.
Крім того, заявник стверджує, що незалежно від наявності на рахунках ТОВ «СПМК-17» грошових коштів, достатніх для повного погашення заборгованості, останній не може перерахувати зазначену суму, оскільки банк не приймає до виконання жодних платіжних доручень ТОВ «СПМК-17», посилаючись на застосування до Товариства санкцій, введених в дію Указом Президента України.
При цьому, заявник зазначає, що у нього наявний намір виконати зобов'язання за наказом Господарського суду Одеської області від 27.12.2019р. у справі №916/2163/19, однак, станом на даний час ТОВ «СПМК-17» позбавлено можливості приймати на свій рахунок кошти, розпоряджатися ними, сплачувати податки, виплачувати заробітну плату, виконувати рішення суду, крім того, розпоряджатися майном, вилученим з володіння ТОВ «СПМК-17» для подальшої реалізації, у зв'язку з чим, керуючись ст.331 ГПК України, заявник звернувся з даною заявою до суду та просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2163/19 до 21.04.2024р. або до дати набрання законної сили рішенням суду про скасування Указу Президента України №169/2021 від 21.04.2021р.
ТОВ «СПМК-17» також просить суд, у випадку задоволення заяви в частині надання відстрочки виконання судового рішення, передати на відповідальне зберігання останньому транспортні засоби, вилучені на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 14.06.2021р., адже вважає, що ТОВ «СПМК-17» як ніхто інший зацікавлений у збереженні власного майна, у тому числі для можливості погашення за рахунок такого майна своїх грошових зобов'язань.
Позивач - ТОВ «Альянс Енерго Трейд» просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19 та у запереченнях, що надійшли до суду 22.07.2021р., зазначає, що відповідно до ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Таким чином, позивач дійшов висновку, що ТОВ «СПМК-17» мало право звернутися з заявою про відстрочення виконання судового рішення у строк до 27.11.2020р. та таке відстрочення могло бути надано судом не пізніше 27.11.2020р. Однак, відповідач звернувся із заявою про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19 лише 16.07.2021р.
Крім того, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зазначає, що частина боргу у розмірі 47 964 230 грн 83 коп. була погашена ТОВ «СПМК-17» протягом 2020р. і ніяких питань щодо наявності виключних обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення, не виникало.
Також, з позиції позивача, цілком не очевидним виглядає причинно-наслідковий зв'язок між подіями 2019р., коли було винесено рішення про стягнення, та подіями 2021р., коли Указом Президента України щодо відповідача було застосовано різного роду санкції та обмеження. На думку позивача, у заяві відповідач не зазначає про існування жодної обставини, яка б заважала здійснити йому повний розрахунок протягом кінця 2019р., всього 2020 р. та до моменту введення санкцій та обмежень.
Крім того, позивач вважає, що прохальна частина заяви ТОВ «СПМК-17» не містить чітких вимог, а заявник просить суд самостійно вирішити, до якого моменту потрібно відстрочити виконання рішення до 21.04.2024р. або до дати набрання законної сили рішенням суду про скасування указу Президента України №169/2021. Таке формулювання прохальної частини, на думку позивача, суперечить вимогам, встановленим до форми та змісту позовної заяви, викладеним в ст. 162 ГПК України, а також положенням ч.5 ст.331 ГПК України, якою передбачено, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року.
Крім того, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» вважає, що відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19 на 3 роки порушує його право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.
Позивач вважає, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
ТОВ «Альянс Енерго Трейд», також просить відмовити у задоволенні заяви в частині передачі вилучених транспортних засобів на відповідальне зберігання ТОВ «СПМК-17» з підстав того, що за відсутності можливості виконати рішення суду у справі №916/2163/19 шляхом списання грошових коштів з рахунку боржника за умов обмежень, накладених Указом Президента України №169/2021, єдиним способом захисту права позивача на примусове виконання рішення суду є реалізація майна боржника на публічних торгах.
Крім того, відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» саме виконавець визначає, кому на зберігання він передає майно, на яке накладено арешт. Відтак, вимога відповідача щодо передачі вилученого майна на відповідальне зберігання піддягає розгляду саме виконавцем, а не судом.
На підставі вищенаведеного, позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «СПМК-17» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 в повному обсязі.
Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович в судовому засіданні зазначив, що повністю підтримує позицію ТОВ «Альянс Енерго Трейд», а також зазначив, що правомірно передав рухоме майно ТОВ «СПМК-17» на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ» згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5.
Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
У ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.
Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди цих сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд також повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.
Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
При цьому положення ГПК України не містять конкретного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява № 60858/00).
Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 позовні вимоги ТОВ «Альянс Енерго Трейд» задоволено повністю: стягнуто з ТОВ «СПМК-17» на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» заборгованість у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., пеню у розмірі 5 157 713 грн 28 коп., 3% річних у розмірі 448 980 грн 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 66 728 грн 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн 00 коп.
27 грудня 2019р. вказане рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим видано наказ на його виконання.
З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 26.04.2021р. відкрито виконавче провадження за №65275221 по виконанню наказу у справі №916/2163/19 від 27.12.2019р.
До відкриття виконавчого провадження ТОВ «СПМК-17» в добровільному порядку було сплачено на користь ТОВ «Альянс Енерго Трейд» основну суму боргу у розмірі 47 964 230 грн 83 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.08.2020р. №1611 на суму 5 000 000 грн; від 20.08.2020р. №1683 на суму 6 000 000 грн; від 16.10.2020р. №2014 на суму 7 500 000 грн; від 30.12.2020р. №2238 на суму 29 464 230 грн 83 коп.
Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 05.05.2021р. внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження щодо суми коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом та зазначено, що залишок заборгованості за виконавчим документом складає 6 345 772 грн 56 коп.
Отже, ТОВ «СПМК-17» у добровільному порядку було виконано рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2163/19 на 88,3%, що становить більшу його частину.
Вказані обставини, на думку суду, свідчать про відсутність наміру ТОВ «СПМК-17» ухилитись від виконання рішення суду та наявність наміру виконати рішення суду в майбутньому.
Крім того, Указом Президента України від 21.04.2021р. №169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021р. «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема, щодо ТОВ «СПМК-17» строком на 3 роки (п.3 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021р. «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» «Юридичні особи, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції)».
Зокрема, до ТОВ «СПМК-17» застосовані наступні види обмежувального заходу (санкції): 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань; 6) анулювання ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8)заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб'єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом; 9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України; 10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона); 11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність; 14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю; 15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони; 16) заборона передання технологій, прав на об'єкти права інтелектуальної власності; 17) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.
З листа начальника Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» №12 від 26.04.2021р. №01/ОВ12/45-01/ОВ12 вбачається, що до рахунків ТОВ «СПМК-17», що відкриті у ПАТ «МТБ БАНК», були застосовані обмеження, зокрема такі як: блокування активів, зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань, запобігання виведенню капіталів за межі України. У зв'язку із зазначеним зупинено будь-які операції за всіма рахунками ТОВ «СПМК-17» у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168).
З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «СПМК-17» звернулось до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду з позовом про скасування Указу Президента України від 21.04.2021р. №169/2021 в частині введення в дію п.3 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (код ЄДРПОУ - 01353551). Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі №9901/131/21 відкрито провадження в адміністративній справі а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу в частині, судове засідання призначено на 07.06.2021р. Ухвалами Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі №9901/131/21 від 05.07.2021р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Раду національної безпеки і оборони України, витребувано відповідні докази. Відповідно до веб-порталу Судової влади судове засідання у справі №9901/131/21 призначено на 06.09.2021р.
Отже, станом на 26.07.2021р. рішення у справі №9901/131/21 за позовом ТОВ «СПМК-17» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу в частині не прийнято.
За таким обставин, на думку суду, ТОВ «СПМК-17» з незалежних від нього причин, станом на даний час позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність, будь-які фінансові операції, що істотно ускладнює виконання рішення в розумінні ст.331 ГПК України.
Таким чином, оцінивши всі наведені обставини та надані відповідачем до заяви про відстрочення виконання рішення суду докази, суд доходить до висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі та унеможливлюють сплату відповідачем залишку заборгованості за рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19, що, на думку суду, є підставою для відстрочення виконання судового рішення у даній справі.
Крім того, відповідач не просить суд звільнити його від відповідальності перед позивачем, або визнати відсутнім його грошовий обов'язок, а лише просить про відстрочення виконання рішення суду за наявності обставин, що створюють ускладнення для його виконання.
Більш того, інтерес боржника полягає у погашенні наявної суми боргу при збереженні сталої роботи господарства, зважаючи на можливість оплатити наявний борг у майбутньому. Так, з матеріалів справи вбачається, що дії відповідача спрямовані на виконання рішення суду. Суд також враховує, що інтерес стягувача полягає в тому, щоб рішення суду було виконано в повному обсязі, однак, ненадання відстрочки виконання рішення суду призведе до неможливості його виконання, адже станом на даний час господарська діяльність відповідача є призупиненою, а майно, зокрема, транспортні засоби, які відповідач використовує в своїй господарський діяльності, вилучено з його володіння для подальшої реалізації.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відстрочення виконання рішення не призведе до невиконання рішення, а навпаки - створить умови для його добровільного виконання боржником, а також для збереження суб'єкту господарювання - ТОВ «СПМК-17».
Водночас, суд погоджується з позицію позивача щодо того, що відстрочення виконання рішення на 3 роки не відповідає ст. 331 ГПК України, а відстрочення виконання рішення суду у справі №916/2163/19 до дати набрання законної сили рішенням суду про скасування Указу Президента України № 169/2021 від 21.04.2021 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 3 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17», не має чітких часових меж.
За таких обставин, з урахуванням балансу інтересів сторін виконавчого провадження, з метою реального виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19, суд вирішив відстрочити виконання рішення суду у даній справі строком на один рік, до 26.07.2022р.
Щодо вимоги ТОВ «СПМК-17» про передачу на відповідальне зберігання боржнику транспортних засобів, переданих на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ» на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 14.06.2021р. у виконавчому провадженні №65275221, суд погоджується з позицією ТОВ «Альянс Енерго Трейд» та зазначає, що у даному випадку дії приватного виконавця регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5, з яких випливає, що до компетенції суду не належить питання щодо визначення особи, на зберігання якої передається майно, арештоване виконавцем в порядку виконання рішення суду.
Зокрема, відповідно до п.5 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5, виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім'ї або інші особи, у тому числі Організатор. Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Організатор забезпечує транспортування такого майна до місця зберігання. Боржник або члени його сім'ї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Боржник та члени його сім'ї забезпечують зберігання майна безоплатно. У разі якщо реалізації підлягає рухоме майно, таке майно передається на зберігання Організатору не пізніше дня направлення відділом державної виконавчої служби, приватним виконавцем заявки на реалізацію цього майна.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «СПМК-17» (вх.№2-901/21 від 16.07.2021р.) про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19 та передачу рухомого майна на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (вх.№2-901/21 від 16.07.2021р.) про відстрочення виконання рішення у справі №916/2163/19 та передачу рухомого майна на відповідальне зберігання - задовольнити частково.
2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. у справі №916/2163/19 терміном на 1 рік, а саме до 26.07.2022р.
3. У задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст складено 27 липня 2021 р.
Суддя Н.В. Рога