вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
26.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4256/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни, м. Дніпро
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
Третя особа без самостійних вимог на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777", м. Дніпро
про припинення дій з користування майном
Суддя Назаренко Н.Г.
За участі секретаря судового засідання Єпік А.М.
Представники:
Від позивача Кириллова Т.В.
Від відповідача Тищенко Т.А.- адвокат
Від третьої особи не з'явився
Фізична особа-підприємець Кириллова Тетяна Вікторівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому просить негайно припинити наступні дії:
- розподіл та транспортування електричної енергії з використанням трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від'єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок від споживачів електричної енергії та об'єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме:
1) ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт;
2) житловий будинок по вул. Гоголя, 9 - приєднана потужність 85,1 кВт;
3) житловий будинок по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 33 кВт;
4) житловий будинок по вул. Гоголя, 17 - приєднана потужність 131,48 кВт;
5) житловий будинок по вул. Паторжинського , 24 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт;
6) квартира №13 ж/б по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 1,5 кВт;
7) квартира №6 ж/б по вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;
8) гараж вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;
9) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт;
10) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт,
крім розподілу та транспортування електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані до трансформаторної підстанції № 280 згідно з Додатком № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, з сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, а саме крім споживачів:
1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І"): ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко - 10 кВт;
2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт;
3) Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт;
4) ТУ ДСА в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт;
5) ТОВ "АРД" - 29 кВт;
6) Третя особа - 132 кВт;
7) Позивач - 100 кВт.
Ухвалою від 26.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777". Призначено підготовче засідання на 25.05.2021.
Ухвалою суду від 25.05.2021 Відповідачу в строк до 15.06.2021 продовжено надання відзиву на позовну заяву та підготовче засідання відкладено до 22.06.2021.
17.06.2021 Відповідачем надано клопотання про продовження можливості подачі відзиву та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 904/7927/16.
22.06.2021 третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовив в їх задоволенні.
15.07.2021 відповідачем повторно подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням у справі № 904/7927/16.
В судовому засіданні 26.07.21 відповідач наполягав на задоволенні клопотання, надав усні пояснення в яких зазначив, що предмет та підстави апеляційних скаргу справі № 904/7927/16 повністю співпадають з вимогами та підставами у справі № 904/4256/21.
Позивач проти задоволення клопотання заперечив.
Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання на підставі наступного.
Як вбачається із змісту клопотання та долучених до нього документів, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/7927/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 про припинення дії з використання транформаторної підстанції №280 на базі двох силових трансформаторів ТМ-400 кВ*А, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, для постачання електричної енергії будь-яким особам - споживачам електричної енергії, крім співвласників цієї транформаторної підстанції, у тому числі ТОВ "Новий Рівень 777".
У цій справі 23.03.2021 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить зобов'язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", код ЄДРПОУ 2335903 негайно припинити наступні дії: розподіл та транспортування електричної енергії з використанням трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів ТМ-400 кВ*А, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від'єднання від ТП № 280 електроустановок всіх споживачів електричної енергії та об'єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" (в редакції ТОВ "Новий рівень777") до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, затвердженого Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/8779/16, з них:
- ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт;
- житловий будинок по вул. Гоголя, 9 - приєднана потужність 85,1 кВт;
- житловий будинок по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 33,0 кВт;
- житловий будинок по АДРЕСА_1 - приєднана потужність 131,48 кВт;
- житловий будинок по АДРЕСА_2 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт;
- квартира №13 ж/б вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 1,5 кВт;
- квартира №6 вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;
- гараж вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;
- гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт;
- гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт,
крім розподілу та транспортування електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані до ТП-280 згідно з цим Додатком, з сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, а саме, крім споживачів:
1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт*
(*в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І"): ФОП Лєдєньова - 10 кВт; та ФОП Шомко - 10 кВт);
2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт;
3) Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт;
4) ТУ ДСА в Дніпропетровській обл. (Соборний районний суд) - 60 кВт;
5) ТОВ "АРД" - 29 кВт;
6) ТОВ "Новий Рівень 777"- 132 кВт;
7) ФОП Кириллова Тетяна Вікторівна - 100 кВт. - стор. 29 Рішення суду у справі 904/8779/16.
Рішенням у даній справі в задоволенні клопотання позивача про зміну позовних вимог відмовлено у зв'язку з пропуском строку на його подання, у задоволенні позовних вимог щодо припинення дій АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у користуванні майном ТП-280 відмовлено.
На даний час в Центральному апеляційному господарському суді від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/7927/16 за апеляційними скаргами ТОВ “Новий рівень 777” , ФОП Кириллової Т. В.
ТОВ “Новий рівень 777” в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги, викладені в заяві про зміну позовних вимог від 23.03.2021.
ФОП Кириллова Т. В. у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення у справі № 904/7927/16 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ “Новий рівень 777” задовольнити частково, зобов'язавши ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» негайно припинити дії з використання трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від'єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок всіх споживачів електричної енергії та об'єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, зокрема:
1) ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт;
2) житловий будинок по вул. Гоголя, 9 - приєднана потужність 85,1 кВт;
3) житловий будинок по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 33 кВт;
4) житловий будинок по вул. Гоголя, 17 - приєднана потужність 131,48 кВт;
5) житловий будинок по вул. Паторжинського , 24 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт;
6) квартира №13 ж/б вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 1,5 кВт;
7) квартира №6 ж/б вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;
8) гараж вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;
9) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт;
10) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт,
крім розподілу та транспортування електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані до трансформаторної підстанції № 280 згідно з Додатком № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, з сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, а саме крім споживачів:
1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І"): ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко - 10 кВт;
2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт;
3) Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт;
4) ТУ ДСА в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт;
5) ТОВ "АРД" - 29 кВт;
6) ТОВ "Новий Рівень 777"- 132 кВт;
7) ФОП Кириллова Тетяна Вікторівна - 100 кВт.
Таким чином, в провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/7927/16, в якій предмет та підстави апеляційних скарг повністю співпадає з вимогами та підставою позовної заяви, поданої ФОП Кирилловою Т. В. у справі № 904/4256/21.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
При цьому, згідно абз. 4 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною на даний час) іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням у справі № 904/7927/16.
Керуючись ст.ст. 176-185, п. 5 ч.1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Зупинити провадження у справі №904/4256/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/7927/16.
Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду Центральним апеляційним господарським судом справи № 904/7927/16.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.07.2021.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 27.07.2021
Суддя Н.Г. Назаренко