27.07.2021 Справа № 904/5326/19
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/5326/19 (суддя Крижний О.М.)
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровскгаз збут", м. Дніпро
про визнання припиненим зобов'язання
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/5326/19 зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" №б/н від 01.06.2021 про визнання припиненим зобов'язання на підставі заяви про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007-Сл-20087-1219 - повернуто без розгляду.
Означена ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що зустрічний позов подано із пропуском встановленого процесуального строку, про поновлення якого відповідачем не заявлено.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (позивач за зустрічним позовом) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 по справі №904/5326/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, такою, що була винесена з порушенням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не мало можливості звернутися до суду із зустрічною позовною заявою у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, оскільки на той час ним було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, задоволення якого призвело б до вирішення спору по суті.
На думку апелянта, суд першої інстанції мав дослідити обставини справи та визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та поновити АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" пропущений строк на його пред'явлення.
Нездійснення відповідних дій за твердженням апелянта призвело до порушення статей 2, 4, 13 Господарського процесуального кодексу України в частині дотримання принципу змагальності сторін, доступу до правосуддя та сприяння судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідач за зустрічним позовом (АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України") у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апелянта безпідставними та зазначає, що відповідач звернувся до суду з пропуском процесуального строку на подачу зустрічного позову. При цьому, відповідач не подавав до суду заяву (клопотання) про поновлення пропущеного ним строку на звернення з зустрічним позовом, що в силу приписів ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення її заявникові. На думку позивача, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про повернення зустрічного позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз". Також позивач вбачає у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.) від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/5326/19; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М. прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/5326/19 до свого провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.
Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором №13-17-ВТВ від 04.01.2013 за період з лютого 2018 року (включно) по грудень 2018 року (включно) у розмірі 25037462,70 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, які свідчать про неналежне виконання відповідачем умов договору №13-137-ВТВ від 04.01.2013 в частині повної та своєчасної оплати за природний газу, що був поставлений за період з січня 2013 року по грудень 2015 року, а розмір простроченого боргу становить 348222726,62 грн.
Предметом позову, заявленого АТ "НАК "Нафтогаз України" у цій справі, є вимога про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором №13-137-ВТВ від 04.01.2013 за період з лютого 2018 року (включно) по грудень 2018 року (включно) у розмірі 25037462,70грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 відкрито провадження по справі та, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає про відсутність своєї вини у несплаті заборгованості за газ.
18.12.2019 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем скеровано позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Позивач проти прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог заперечував.
15.01.2020 від позивача надійшла заява в порядку статті 237 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач заявляє вимогу про визнання недійсним правочину у вигляді заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20087-1219, оскільки вважає вимогу від 22.11.2019 №490007.1-Сл-19283-1119 безпідставною та такою, що не створює для АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" будь-яких прав та обов'язків, а тому не визнає і заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20086-1219.
Таким чином, предмет позову у цій справі був доповнений вимогою позивача про визнання недійсним правочину у вигляді заяви відповідача про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Зі своєї сторони відповідач заперечує проти визнання недійсним правочину у вигляді заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20087-1219 та вважає, що така заява є достатньою підставою для проведення такого зарахування.
01.06.2021 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подало до місцевого господарського суду зустрічний позов, в якому просить визнати припиненим зобов'язання АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" перед АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у сумі 25037462,70 грн. на підставі заяви про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007-Сл-20087-1219.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 повернуто означений зустрічний позов з підстав пропуску встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України строку на його подачу.
За приписами частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі
Суд першої інстанції, повертаючи зустрічну позовну заяву відповідачеві, встановив, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою 01.06.2021, відповідач допустив порушення визначених в частині першій статті 180 Господарського процесуального кодексу України процесуальних строків для пред'явлення зустрічного позову в строк для подання відзиву. При цьому заява (клопотання) про поновлення строку на подання зустрічного позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не подавалася.
Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої - другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до частини шостої статті180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали суду від 18.11.2019 відповідач отримав 21.11.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48 т.1).
Отже, і строк для подачі зустрічного позову, відповідачу був встановлений до 06.12.2019.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову відповідачеві без розгляду, оскільки останнім пропущено строк на пред'явлення зустрічного позову та не подано відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на пред'явлення зустрічного позову.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що повернувши спірну заяву суд порушив принцип змагальності сторін, обмежив право заявника на доступ до правосуддя та не сприяв реалізації прав заявника, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене, зокрема, певними вимогами, які викладені у процесуальному законодавстві, дотримання яких сторонами і сприяє змагальності сторін.
Крім того, повернення зустрічної позовної заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у зв'язку з порушенням процесуального строку для її подання не перешкоджає зверненню з цим позовом в загальному порядку, отже не позбавило сторону доступу до правосуддя.
Доводи позивача щодо зловживання відповідачем своїм процесуальними правами, які направлені на затягування судового процесу по даній справі, та які, на думку позивача, полягають у поданні завідомо безпідставних заяв та їх оскарженні, колегія суддів відхиляє, оскільки подання заяв та їх оскарження в апеляційному та касаційному порядках є правом будь-якої сторони учасника провадження по справі.
За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви АТ "Оператор газотранспортної системи "Дніпропетровськгаз". Це свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, передбачених статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, а тому такі вимоги апеляційної скарги АТ "Оператор газотранспортної системи "Дніпропетровськгаз" задоволенню не підлягають.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2270,00грн. на оплату судового збору, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 у справі №904/5326/19 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена 27.07.2021.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М. Кощеєв