проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"26" липня 2021 р. Справа № 922/1747/21
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.
секретар судового засідання Бірчак К.Є.
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Лисокобилка А.Ю., згідно з реєстром;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт», м. Харків вх. № 1778Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2021р. у справі № 922/1747/21 (суддя - Прохоров С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт», м. Харків
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про скасування рішення
05.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» (далі - ТОВ «АН «Рестріелт», позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про:
- визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2021року № 70/9-р/к у справі № 3/14-136-20;
- зупинення виконання рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2021 року № 70/9-р/к.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2021р. позовну заяву ТОВ «АН «Рестріелт» залишено без руху внаслідок недоплати судового збору та ненадання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Крім того, в даній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що зі змісту прохальної частини позовної заяви не зрозуміло скільки саме позовних вимог заявлено позивачем: чи є вимога про зупинення виконання спірного рішення саме позовною вимогою, чи є по суті клопотанням в межах заявленого позову.
Ухвалою ГСХО від 31.05.2021 позовну заяву та додані до неї документи повернуті заявнику.
Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що копія ухвали від 11.05.2021 отримана ТОВ «АН «Рестріелт» 19.05.2021, тому позивач мав усунути згадані недоліки в строк по 24.05.2021, проте станом на 31.05.2021 позивач не виконав вимог ухвали ГСХО та не усунув недоліки позовної заяви.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.
Скаржник стверджує, що 31.05.2021 ним подано через канцелярію суду клопотання про виконання ухвали суду від 11.05.2021, в якому також ним було заявлено про поновлення строку на виконання цієї ухвали.
За доводами апеляційної скарги, таке клопотання позивача судом першої інстанції не розглядалося, що є порушенням прав сторони учасника справи, оскільки клопотання на поновлення строку на усунення недоліків ним подано до винесення рішення про повернення позовної заяви.
23.07.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника (адвоката Квартенка О.Р.) у заздалегідь запланованій відпустці та перебуванням за кордоном з 24.07.2021 по 03.08.2021, на підтвердження чого до цього клопотання додано роздруківку бронювання квитка на рейс 24.07.2021 № GD9YVK Київ (Бориспіль) - Атени (Греція) з поміткою «це не є посадковий талон», роздруківку бронювання квитка на рейс 03.08.2021 № PQ864L Бургас (Болгарія) - Харків та копію першої сторінки закордонного паспорту ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Згідно з ч.ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Позивачем не доведено належними доказами неможливості взяти участь у судовому засіданні в порядку самопредставництва, а перебування представника у відпустці закордоном на дату проведення судового засідання, що також не підтверджено належними доказами (у першій роздруківці бронювання квитка зазначено іншу серію та номер паспорта, а у другій - невірний номер паспорту: « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ) не визнається судовою колегією поважними причинами неявки у судове засідання.
З огляду на наведене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату.
У визначений ухвалою САГС від 07.07.2021 строк, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
В матеріалах справи міститься копія позовної заяви ТОВ «АН «Рестріелт», підписана адвокатом Квартенко О.Р.
Ухвалою ГСХО від 11.05.2021 позовну заяву залишено без руху, а також позивача зобов'язано усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, подати до суду розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, визначити зміст позовних вимог та відповідно до заявлених вимог надати докази сплати судового збору.
Даною ухвалою суду позивачеві було роз'яснено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до п. 4, п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвала ГСХО від 11.05.2021 надіслана 13.05.2021 ТОВ «АН «Рестріелт» супровідним листом № 012332 та отримана останнім 19.05.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення № 6102255332030.
Таким чином, позивач мав усунути зазначені недоліки своєї позовної заяви до 24.05.2021 включно.
Частиною 6 статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Тобто, у розумінні даної норми суд першої інстанції мав повернути позовну заяву заявнику з 25.05.2021 до 31.05.2021 включно.
31.05.2021 через канцелярію суду позивачем до матеріалів справи надано клопотання, до якого ним додано квитанцію № 49407 від 31.05.2021 на суму 2168,00 грн. на підтвердження здійснення доплати судового збору.
В цьому клопотанні позивач також просив поновити строк на виконання ухвали ГСХО від 11.05.2021 та розглядати вимоги наступного змісту: «Визнати протиправним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ від 23.02.2021 № 70/9-р/к у справі № 3/14-136-20».
Згідно з клопотанням позивача, вимога про зупинення виконання оскаржуваного рішення АМКУ у прохальній частині вказана помилково, оскільки таке рішення підлягає зупиненню відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції».
В обґрунтування заявленого клопотання на поновлення пропущеного строку позивач посилався на те, що:
- 19.05.2021 отримав ухвалу ГСХО від 11.05.2021, проте за відсутності в штаті посади юриста був вимушений звернутися за правовою допомогою до адвоката Квартенко О.Р. щодо виконання вимог даної ухвали;
- у зв'язку з поганим самопочуттям Квартенка О.Р. та контактування його з особою, яка хворіє на COVID-19, ТОВ «АН «Рестріелт» змогло передати цю ухвалу лише 29.05.2021, яку не було направлено даному адвокату;
- на підставі постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 у ТОВ «АН «Рестріелт» встановлено дистанційний режим роботи та гнучкий графік для працівників;
- оскільки у представника адвоката Квартенка О.Р. були підозри на зараження COVID-19, тому позивач від незалежних від себе причин не зміг вкластися у строки, встановлені ухвалою.
Того ж дня, 31.05.2021 судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, якою позовну заяву та додані до неї документи повернуті ТОВ «АН «Рестріелт», внаслідок того, що станом на 31.05.2021 позивач не виконав вимог ухвали ГСХО та не усунув недоліки позовної заяви.
01.06.2021 супровідними листами позивачеві надіслані його клопотання, копію ухвали від 31.05.2021 та позовну заяву з доданими до неї документами, які отримані Квартенко О.Р. в ту саму дату - 01.06.2021, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях № 014460, № 014461.
З аналізу наведених норм чинного процесуального законодавства вбачається, що ухвала про повернення позовної заяви постановляється судом першої інстанції не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків і будь-яких інших умов для здійснення означеної процесуальної дії нормою ч. 6 ст. 174 ГПК України не встановлено.
Тобто, законодавцем не передбачено в який саме день протягом 5-денного строку має бути постановлена ухвала про повернення позовної заяви, тим більше в який саме проміжок астрономічної доби та/або робочого часу.
Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом в останній день встановленого ч. 6 ст. 174 ГПК України 5-денного строку, тому доводи апеляційної скарги про те, що згадане клопотання позивача про поновлення строку протиправно залишено без розгляду, відхиляються за недоведеністю.
Судова колегія вважає за доцільне наголосити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, ухвала суду від 11.05.2021 оприлюднена у ЄДРСР 12.05.2021, відомості якого перебувають у цілодобовому вільному доступі для користувачів, у зв'язку з чим посилання позивача на отримання його повноважним представником цієї ухвали лише 29.05.2021 є не тільки недоведеними, а й безпідставними.
Більше того, заявлення стороною та/або учасником справи клопотання на поновлення пропущеного процесуального строку не передбачає його автоматичне задоволення господарським судом.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду від 31.05.2021 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 174, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2021 у справі № 922/1747/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови складено 27.07.2021
Головуючий суддя В.І. Пушай
Суддя Н.М. Пелипенко
Суддя О.А. Істоміна