проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"27" липня 2021 р. Справа № 922/1070/21
Суддя Медуниця О.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора (вх.2224) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 (суддя Байбак О.І., повний текст складено 23.06.2021) у справі №922/1070/21
за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків
до 1) Харківської міської ради ,
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків ,
3) Фізичної особи-підприємця Прокоп'євої Наталії Вікторівни, м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов'язання повернення майна
Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова (далі за текстом - позивач, прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Харківської міської ради (далі за текстом - 1-й відповідач), 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі за текстом - 2-й відповідач), та Фізичної особи-підприємця Прокоп'євої Наталії Вікторівни (далі за текстом - 3-й відповідач), в якій просить суд:
1) визнати незаконним та скасувати п. 49 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова” № 412/16 від 26.10.2016;
2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5471-В-С від 14.04.2017, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Прокоп'євою Наталією Вікторівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 695;
3) зобов'язати ФОП Прокоп'єву Наталію Вікторівну (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській об'єднаній територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-14 загальною площею 134,7 кв. м. в будинку літ. "А-4", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 15, шляхом складання акту приймання-передачі, а Харківську міську раду зобов'язати прийняти вказані приміщення.
Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн.
Прокурором заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі прокурор повинен сплатити судовий збір в розмірі 10215 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Прокурором, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Вказане підтверджується також відсутністю в переліку додатків до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.
Оскільки прокурором не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що прокурору слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10215 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач
1. Апеляційну скаргу залишити без руху.
2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач О.Є. Медуниця