вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" липня 2021 р. Справа№ 911/1211/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Тарасенко К.В.
Михальської Ю.Б.
за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.
за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 14.07.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2021
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 11.03.2021 (вх. № суду 5876/21 від 12.03.2021)
про заміну сторони у виконавчому провадженні
у справі №911/1211/13 (суддя Подоляк Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал"
зацікавлена особа Білоцерківська міська рада
про стягнення 987 249,71 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" в порядку ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою від 11.03.2021 (вх. № суду 5876/21 від 12.03.2021) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, про заміну боржника з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" на двох боржників Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал", як основного боржника та Білоцерківську міську раду, як субсидіарного боржника у виконавчому провадженні № 40065218 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі № 911/1211/13.
Вказана заява мотивована неможливістю виконання судового рішення у даній справі в примусовому порядку у зв'язку з тим, що за рішенням Білоцерківської міської ради, яка є засновником боржника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал", усе майно, у тому числі заставне, вилучене у боржника і передано у концесію Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" з метою унеможливлення стягнення присудженої рішенням суду у даній справі наявної заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з вказаними діями ради, які призвели до неможливості боржником погасити боргові зобов'язання, стягувач керуючись ч. 10 ст. 78 Господарського кодексу України в системному зв'язку з ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України посилається на наявність правових підстав для покладення на Білоцерківську міську раду субсидіарної відповідальності за борги створеного нею комунального підприємства, а відтак наявності правових підстав для заміни боржника на двох боржників - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал", як основного боржника та Білоцерківську міську раду, як субсидіарного боржника у виконавчому провадженні № 40065218 з примусового виконання наказу, виданого на виконання судового рішення у даній справі.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 11.03.2021 (вх. № суду 5876/21 від 12.03.2021) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну боржника з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" на двох боржників Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал", як основного боржника та Білоцерківську міську раду, як субсидіарного боржника у виконавчому провадженні № 40065218 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі № 911/1211/13 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" про стягнення 987249,71 грн.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю правових підстав для покладення субсидіарної відповідності на орган місцевого самоврядування за борги створеного нею комунального підприємства на підставі ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України та ч. 10 ст. 78 Господарського кодексу України на стадії примусового виконання судового рішення в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/1211/13 про відмову в заміні сторони виконавчого провадження та прийняти нове судове рішення (постанову), якою замінити боржника у виконавчому провадженні №40065218 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі №911/1211/13 з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" на двох боржників Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал", як основного боржника та Білоцерківську міську раду, як субсидіарного боржника.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, позивач з посиланням на правову позицію, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 та від 06.06.2020 у справі №922/4519/14 зазначає, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали проігноровано конституційний принцип безумовного виконання судового рішення.
При цьому скаржник стверджує, що в даному випадку не має значення, які підстави субсидіарної відповідальності повинен враховувати суд, оскільки на думку позивача, достатньо того що існує така можливість покладання субсидіарної відповідальності саме на стадії примусового виконання судового рішення.
Узагальнений виклад позиції відповідача
Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, хоча був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/1211/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/1211/13; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.07.2021.
02.07.2021 від зацікавленої особи до суду апеляційної інстанції поштовим зв'язком надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зацікавлена особа просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Однак, вищезгаданий відзив на позов не підписаний представником Білоцерківської міської ради Дмитром Бурлака, у зв'язку з цим колегія суддів не бере до уваги даний відзив на апеляційну скаргу.
В судове засідання, яке відбулося 14.07.2021 з'явилися представник позивача та представник зацікавленої особи, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером №0411634925651.
Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та зацікавленої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" про стягнення 987 249,71 грн, з яких: 454400 грн заборгованість по кредиту, 291425,84 грн заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 36757,13 грн пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, 68346,74 грн пеня за несвоєчасне погашення суми кредиту та 136320 грн штраф.
В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" посилалося на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором від 10.07.2007 № 100707/2062-158 щодо повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у строки визначені договором.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі № 911/1211/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" 454400 грн заборгованості з повернення тіла кредиту, 291425,84 грн заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 6857,71 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, 15053,66 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі №911/1211/13 залишено без змін.
На виконання вказаного судового рішення, Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ від 20.09.2013.
В подальшому постановою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.10.2013, відкрито виконавче провадження № 40065218 з виконання зазначеного наказу суду.
У квітні 2019 року до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40065218 з примусового виконання наказу у справі № 911/1211/13 від 20.09.2013, з Публічного акціонерного товариства "Західкомбанк" на нового стягувача (процесуального правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" у зв'язку зі заміною кредитора у зобов'язанні на підставі укладеного між Публічним акціонерним товариством "Західкомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" договору про відступлення права вимоги від 12.02.2019 № 2018-12-29-000001-7.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні. Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні № 40065218 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі № 911/1211/13 з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал".
У березні 2020 року до Господарського суду Київської області звернувся Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі заявою в порядку ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" про заміну боржника з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" на Білоцерківську міську раду у виконавчому провадженні № 40065218 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі № 911/1211/13.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 відмовлено в задоволенні заяви Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну боржника з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" на Білоцерківську міську раду у виконавчому провадженні № 40065218 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі № 911/1211/13.
В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" в порядку ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою від 11.03.2021 (вх. № суду 5876/21 від 12.03.2021) про заміну боржника з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" на двох боржників Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал", як основного боржника та Білоцерківську міську раду, як субсидіарного боржника у виконавчому провадженні № 40065218 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі № 911/1211/13.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 11.03.2021 (вх. № суду 5876/21 від 12.03.2021) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну боржника з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" на двох боржників Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал", як основного боржника та Білоцерківську міську раду, як субсидіарного боржника у виконавчому провадженні № 40065218 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі № 911/1211/13 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" про стягнення 987249,71 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності судова колегія виходить з того, що питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п'ятої статті 334 Господарського кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
Так, частиною першою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.
Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - правонаступництво в правах та обов'язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Звертаючись до суду першої інстанції зі заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні позивач посилався на наявність правових підстав для застосування ч. 10 ст. 78 Господарського кодексу України, в системному зв'язку з ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України для покладення на Білоцерківську міську раду субсидіарної відповідальності за борги створеного нею комунального підприємства, оскільки Білоцерківська міська рада своїм рішенням вилучила у боржника все майно, у тому числі заставне і передала у концесію ТОВ "Білоцерківвода", що призвело до неможливості основним боржником погасити боргові зобов'язання перед стягувачем.
Стаття 77 Господарського кодексу України визначає особливості господарської діяльності казенних підприємств.
Згідно з ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства.
Частиною 10 ст. 78 Господарського кодексу України передбачено, що особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.
Стаття 619 Цивільного кодексу України визначає, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
Водночас судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що чинне законодавство не передбачає можливість покладення субсидіарної відповідності на орган місцевого самоврядування за борги створеного ним комунального підприємства на підставі ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України та ч. 10 ст. 78 Господарського кодексу України на стадії примусового виконання судового рішення в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, позаяк, на даній стадії судового процесу суд може замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника, що не є тотожнім з покладенням субсидіарної відповідності на орган місцевого самоврядування за борги створеного ним комунального підприємства. Також у суду відсутні правові підстави на стадії примусового виконання судового рішення з'ясовувати, досліджувати, встановлювати обставини можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у разі недостатності в нього майна на його засновника.
З'ясовування питання можливості покладення субсидіарної відповідальності, зокрема, на орган місцевого самоврядування за борги створеного ним комунального підприємства здійснюється в окремому судовому провадженні шляхом пред'явлення кредитором вимоги до особи, яка несе субсидіарну відповідальність за борги боржника або в справі про визнання основного боржника банкрутом, де на підставі ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор під час здійснення своїх повноважень має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.
Враховуючи викладене у суду відсутні правові підстави для покладення субсидіарної відповідності на орган місцевого самоврядування за борги створеного нею комунального підприємства на підставі ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України та ч. 10 ст. 78 Господарського кодексу України на стадії примусового виконання судового рішення в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і відсутні підстави щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме про заміну боржника з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" на двох боржників Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал", як основного боржника та Білоцерківську міську раду, як субсидіарного боржника у виконавчому провадженні № 40065218 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.09.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2013 у справі № 911/1211/13 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" про стягнення 987249,71 грн.
Посилання позивача у апеляційній скарзі на судову практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15, від 15.08.2018 у справі № 5023/1310/11, від 04.09.2018 у справі № 5023/4388/12, від 10.03.2020, судова колегію до уваги не приймає оскільки в перших двох справах вирішувалось питання правонаступництва боржника під час реорганізації юридичної особи шляхом виділу, що не є тотожнім з покладенням субсидіарної відповідності на засновника юридичної особи за борги створеного ним підприємства.
В решті справ розглядалось питання можливості покладення субсидіарної відповідальності на орган місцевого самоврядування за борги створеного ним комунального підприємства в окремому проваджені у справі про банкрутство боржника, засновник якого у названих справах мав статус сторони у справі з відповідними права та обов'язками сторони справи, що не можливо забезпечити при вирішенні даного питання на стадії примусового виконання рішення суду, де питання можливості покладення субсидіарної відповідальності на засновника юридичної особи здійснюється за відсутності у такого засновника статусу сторони у справі, що порушує його права на відповідний судовий захист.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі в частині ігнорування судом першої інстанції конституційного принципу безумовного виконання судового рішення при ухваленні оскаржуваної ухвали, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд.
Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у даній справі прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та дотриманням норм процесуального та матеріального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.
Судові витрати
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/1211/13 - без змін.
Матеріали справи №911/1211/13 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 26.07.2021.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді К.В. Тарасенко
Ю.Б. Михальська