вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"27" липня 2021 р. Справа№ 911/449/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів: Ходаківської І.П.
Кропивної Л.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 (повний текст складено 27.05.2021) у справі №911/449/21 (суддя Конюх О.В.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Зеви Миколи Васильовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"
про стягнення 328 740,58 грн,
Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/449/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на користь Фізичної особи - підприємця Зеви Миколи Васильовича 313 600,00 грн основного боргу, 3 319,66 грн пені, 1 660,63 грн процентів річних, 6 817,70 грн інфляційних втрат та 4 880,97 грн судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/449/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
17.06.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не виконання апелянтом вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України та не надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 7 396,67 грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Алданової С.О., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.07.2021 у справі №911/449/21, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Алданової С.О., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Ходаківська І.П.
Колегією суддів встановлено, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на адресу місцезнаходження (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46), проте повернута підприємством зв'язку на адресу суду 02.07.2021 із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ст. 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).
З огляду на те, що судова ухвала надсилалась апелянту на адресу його місцезнаходження, зареєстровану в установленому законом порядку та яка, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вважається достовірною, а іншої адреси апелянт суду не повідомляв, то в силу положень п 5. ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою апелянту.
При цьому, ризики негативних наслідків у випадку зміни фактичної адреси підприємства без внесення відповідних змін до єдиного реєстру несе саме апелянт, з огляду на обов'язковість внесення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру (ст. 4 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).
Отже, з огляду на направлення кореспонденції на юридичну адресу апелянта та повернення її до суду у зв'язку з неотриманням апелянтом, за умови неповідомлення ним іншої актуальної адреси суду, то ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху останньому вважається врученою 02.07.2021 (у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження). Отже, недоліки апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" мало усунути у строк до 12.07.2021 включно.
Разом з тим, станом на 26.07.2021 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Зокрема, доказів сплати судового збору у розмірі 7 396,67 грн до Північного апеляційного господарського суду не надходило.
За приписами ч. 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" не були усунені, апеляційна скарга повертається без розгляду.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі №911/449/21 повернути без розгляду скаржнику з доданими до неї документами.
2. Матеріали справи № 911/449/21 повернути до місцевого господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.І. Поляк
Судді І.П. Ходаківська
Л.В. Кропивна