вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" липня 2021 р. Справа№ 910/19164/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача - Пегза К.К. ( довір. Від 11.02.21);
від відповідача - Мамедова І.Р. (довір. №22/220-16/с від 22.12.20);
від третьої особи - не з'явився;
Вільний слухач Чайка К.П.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Цент забезпечення виробництва"Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021
у справі № 910/19164/20 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"
про стягнення 213 674, 40грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/19164/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- з огляду ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», відсутнє настання страхового випадку;
- ненадання документів ТОВ «Метінвест-СМЦ» у спосіб, зазначений в тендерній документації, не є страховим випадком;
- обов'язковою умовою для настання страхового випадку є понесення непередбачених фінансових витрат та/або фінансових (матеріальних) збитків внаслідок настання ризиків, що зазначені в договорі страхування, що не підтверджено позивачем.
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- не надавши документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», у спосіб передбачений тендерною документацією, учасник ТОВ «Метінвест-СМЦ» підтвердив факт невиконання чи неналежного виконання вимог тендерної документації, розробленої відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», що на противагу твердженням відповідача - є страховим випадком (п.2.2 договору добровільного страхування).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укранська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва, справу №910/19164/20 призначено на 21.07.2021.
В судове засідання апеляційного господарського суду 21.07.2021 не з'явився представник третьої особи.
Враховуючи те, що третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено.
28.05.2020 Філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2020-05-28-222598-а, назва предмету закупівель за класифікатором ДК 021:2015-14620000-3 Сплави (прокат товстолистовий, прокат тонколистовий), та відповідну тендерну документацію (надалі -ТД. )
За результатами аукціону, який відбувся 12.08.2020, Філією "Центр печення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (надалі Філія "ЦЗВ" та/або Замовник) в електронній системі закупівель "Prozorro" (оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2020-05-28-000598-а) було визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (надалі - ТОВ «Метінвест-СМЦ» та/або Учасник) та 14.08.2020 опубліковано повідомлення від 14.08.2020 4000/322-20T про намір укласти договір на закупівлю ДК 021:2015-14620000-3 Сплави (прокат товстолистовий, прокат тонколистовий).
Розділом 1 п. 3.3 ТД передбачено: "Забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді банківської гарантії або страхової гарантії".
На виконання п. 3.3 розділу 1 умов ТД Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» було завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції договір № 27/20-ФР/Ц7 від 22.06.2020 добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання вимог тендерної документації учасником торгів на суму 212 400,00 грн, відповідно до якого ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" - Страховик, ТОВ «Метінвест-СМЦ» - Страхувальник, та Філія "ЦЗВ" - Замовник торгів (Вигодонабувач). Строк дії гарантії до 19.11.2020 включно.
У Розділу 1 Додатку № 6 Тендерної документації встановлено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.
Позивач стверджує, що в порушення вимог ТД протягом визначеного строку ТОВ «Метінвест-СМЦ» не було надано документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, у строк, визначений в ч. 6 ст. 17 Закону.
У зв'язку із зазначеним, пропозицію ТОВ «Метінвест-СМЦ» було відхилено на підставі абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону - переможець не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, що відображено у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 08.09.2020 № 290/20.
Договором № 27/20-ФР/Ц7 від 22.06.2020 добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання вимог тендерної документації учасником торгів (надалі - Договір добровільного страхування), а саме, у п. 5.2.2. зазначено, що Страховик зобов'язується сплатити повну суму тендерного забезпечення (гарантована сума) протягом 5 робочих або банківських днів з дати отримання першої письмової вимоги Замовника (Вигодонабувача), в якій буде посилання на одну з підстав, передбачених у розділі 2 даного Договору.
Відповідно до Розділу 2 Договору добровільного страхування страховими ризиками за Договором є:
- відкликання тендерної пропозиції Страхувальником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;
- не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;
- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією;
- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.
В результаті ненадання ТОВ «Метінвест-СМЦ» документів, позивач звернувся до ПрАТ "Страхова Компанія "Арсенал страхування" із вимогою від 23.09.2020 №ЦЗВ-20/2678 у встановлений Договором добровільного страхування строк, з посиланням на одну із підстав, передбачених у розділі 2 даного Договору а саме: ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.
Вимога отримана відповідачем 25.09.2020.
13.10.2020 Філією "ЦЗВ" було отримано лист ПрАТ "Страхова Компанія "Арсенал страхування" від 02.10.2020 № 021020-0367/к/у про відмову сплатити суму страхового відшкодування.
За приписами ст.560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст.563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.
Після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії (ст.564 Цивільного кодексу України).
Статтею 565 Цивільного кодексу Унормовано, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги. Якщо гарант після пред'явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов'язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Виходячи зі змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ч.ч.1-3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України позивачем при зверненні до суду з вимогами про стягнення суми страхової гарантії повинно бути доведено суду, у першу чергу, обставини наявності відповідного обов'язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією).
Аналогічного висновку щодо предмету доказування при вирішенні спору про існування обов'язку гаранта платити за гарантією наведено у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 по справі №910/20306/17.
Згідно зі статтею 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
За положеннями статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.
Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (частина 1 статті 565 Цивільного кодексу України).
Тобто, при вирішенні спору про існування обов'язку гаранта платити за гарантією, в предмет доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов'язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією).
14.08.2020 позивачем визнано ТОВ "Метінвест-СМЦ" переможцем процедури закупівлі UA-2020-05-28-000598-а та направлено повідомлення №4000/322-20T про намір укласти договір від 14.08.2020.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовження до 60 днів.
За приписами ч.1 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 4) суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; 8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; 10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.
Відповідно до Протоколу №290/20 засідання тендерного комітету позивача від 08.09.2020 тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі - ТОВ "Метінвест-СМЦ", була відхилена на підставі абз. 3 п. 3 ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" - переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону. Визнано переможцем процедури закупівлі - ТОВ "СОТА Україна" та вирішено оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір на суму 7 001 928,00 грн з ПДВ.
08.09.2020 позивачем опубліковано повідомлення №4000/357-20T про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель у межах даного тендеру за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-28-000598-a.
22.09.2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено укладений договір з переможцем процедури закупівлі - ТОВ "СОТА Україна".
Згідно п. 7.1. Тендерної документації переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати документи відповідно до Додатку № 6.
Як вбачається із Додатку № 6 до тендерної документації, Замовник процедури закупівлі передбачив перелік документів, які подає Переможець процедури закупівлі на підтвердження відсутності підстав, визначених частинами першою і частиною другою статті 17 (Розділ I Додатку 6) та перелік документів для укладання договору (Розділ I Додатку 6).
Частиною 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.
Так, в Додатку № 6 зазначено, що подання документів для укладення договору здійснюється особисто або поштою за адресою: 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т 17Б; кінцевий строк отримання замовником за адресою: 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т 17Б, документів відповідно до Додатку № 6 (крім довідки Деражавної фіскальної служби відповідно до п.2 Розділу І цього Додатку, яка повинна бути надана до дати складання договору, але не пізніше ніж через 10 днів після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір) є п'ятий день (до 17:00 з понеділка по четвер та до 15:45 у п'ятницю) з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.
Таким чином, позивач у Додатку №6 до тендерної документації погодив спосіб надання документів, в тому числі, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і частиною другою статті 17 (Розділ I Додатку № 6), особисто або поштою за адресою 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т 17Б.
Третьою особою було надано всі передбачені умовами Додатку № 6 документами у спосіб та строк встановлений позивачем, що підтверджується реєстром отриманих документів № 4000 від 18.08.2020.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність настання страхового випадку з підстави ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 ЗУ "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 ЗУ "Про публічні закупівлі".
Крім того, згідно умов договору страхування, страховим ризиком є ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.
Тобто, ненадання документів ТОВ "Метінвест-СМЦ" у спосіб, зазначений в тендерній документації, не є страховим випадком.
Також, у п.п. 1.2.5., 1.2.6., 4.3. Правил добровільного страхування фінансових ризиків, затверджених ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" від 24.03.2020 року (далі - Правила) наводиться визначення понять страховий ризик, страховий випадок, умови настання страхового випадку.
Так, у відповідності до зазначених вище статей Правил, страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.
Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику або іншій третій особі (Вигодонабувачу).
Страховим випадком є понесення Страхувальником або іншою особою, визначеною Страхувальником у Договорі страхування (Вигодонабувачем) непередбачених фінансових витрат а/або фінансових (матеріальних) збитків внаслідок настання ризиків, що зазначені в Договорі страхування відповідно до п.4.1. Правил, якщо вони відбулися в період дії Договору страхування та підтверджені необхідними документами згідно з Розділом 10 цим Правил.
Тобто, обов'язковою умовою для настання страхового випадку є понесення непередбачених фінансових витрат та/або фінансових (матеріальних) збитків внаслідок настання ризиків, що зазначені в договорі страхування, що не підтверджено позивачем.
Натомість, як підтверджується матеріалами справи, позивачем було визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ "СОТА Україна", з яким і укладено Договір про закупівлю.
Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Виходячи з вищевикладеного у сукупності, з огляду на те, що позивачем не було доведено суду виникнення обставин, які є страховим випадком згідно договору № 27/20-ФР/Ц7 від 22.06.2020 добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання вимог тендерної документації учасником торгів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для стягнення суми страхового відшкодування з відповідача.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в частині стягнення 212 400,00грн відмовлено правомірно.
Що стосується позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" пені у розмірі 1 247,40 грн, то такі позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення як похідні, про що обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Цент забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/19164/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/19164/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2021
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді С.І. Буравльов
В.В.Андрієнко