вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" липня 2021 р. Справа№ 910/13968/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Коробенка Г.П.
Кравчука Г.А.
при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Зінькова О.Ю. орд.;
від відповідача: Дудко О.В. орд;
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Яковлевої Ганни Ігорівни
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 (повний текст складено 02.03.2021)
у справі №910/13968/19 (суддя Мельник В.І.)
за позовом фізичної особи-підприємця Яковлевої Ганни Ігорівни
до фізичної особи-підприємця Жорової Алли Семенівни
про стягнення 434 781,48 грн,
У жовтні 2020 року фізична особа-підприємець Яковлевої Ганни Ігорівни (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Жорової Алли Семенівни (далі - відповідач) про стягнення 434 781,48 грн, у тому числі 431 518,50 грн основного боргу та 3262,98 грн 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 02.11.2018 по 03.12.2018 позивач сплатила відповідачці грошові кошти в сумі 434 781,48 грн за товар, який мав бути поставлений відповідачкою, однак остання товар не поставила та не вчинила дій по поверненню грошових коштів.
Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилалась на те, що передала позивачці товар на всю суму отриманих коштів, що підтверджується видатковими накладними та актом приймання-передачі виконаних робіт.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, фізична особа-підприємець Яковлева Ганна Ігорівна звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Також заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи виконаний підпис Яковлевої Г.І. у акті та видаткових накладних цією особою та чи можна встановити дату підписання цих документів.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти призначення судової експертизи, посилаючись на те, що апелянт під час розгляду справи судом першої інстанції мала достатньо часу для надання висновку експерту, складеного на її замовлення, або заявити клопотання про призначення експертизи судом під час проведення підготовчого засідання; обставини отримання чи не отримання товару можуть підтверджуватись також іншими доказами (податковими деклараціями); факт передачі товару (костюмів) позивачу підтверджується світлинами із аккаунта позивача у соціальних мережах.
Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти призначення судової експертизи.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частин 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Отже, висновок судової експертизи є новим доказом, який може бути прийнятий у винятковому випадку, якщо без висновку експертизи неможливо встановити відповідні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної спору є вимоги позивача про повернення грошових коштів, які сплачувались нею на підставі виставлених відповідачем рахунків на постачання костюмів.
Відповідач, заперечуючи проти позову, доводить, що вона передала позивачці костюми, які та оплачувала.
Позивач у клопотанні вказує, що при аналізі наданих відповідачем акту і видаткових накладних виникають об'єктивні сумніви щодо їх законності і допустимості, а саме, щодо належності Яковлевій Г.І. підписів, проставлених на зазначених акті і накладних.
Однак при цьому позивачем не надано доказів, які б ставили під сумнів надані відповідачем докази, чи автентичність підписів на вказаних документах, як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо підробки підпису.
Крім цього, позивач, при розгляді справи у суді першої інстанції, мав достатньо часу для самостійного замовлення експертизи, а положення статті 99 ГПК України дозволяють сторонам надавати висновки експерта, однак позивач не скористався цим правом та не надав суду висновок експерта.
Відповідно до ст. 124, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст.7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто, без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює позивачу більш сприятливі, аніж відповідачу умови в розгляді конкретної справи.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд визнає клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи необґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 42, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Яковлевої Ганни Ігорівни про призначення судової експертизи.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 26.07.2021.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді Г.П. Коробенко
Г.А. Кравчук