вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" липня 2021 р. Справа№ 925/1082/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Тарасенко К.В.
Іоннікової І.А.
Секретар судового засідання: Припутніцька Ю.В.
За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 06.07.2021.
Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі №925/1082/20 (суддя Дорошенко М.В., м. Черкаси, повний текст рішення складено 18.01.2021)
за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт», м. Черкаси
про стягнення 1 511 560,42 грн
За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-
Короткий зміст позовних вимог
19.08.2020 Черкаська міська рада (надалі - позивач/Рада) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» (надалі - відповідач/ТОВ «Юніт») про стягнення 1 511 560,42 грн безпідставно утриманих коштів (орендної плати).
На обґрунтування позовних вимог Черкаська міська рада зазначила, що з 09.10.2013 ТОВ «Юніт» набуло право власності на комплекс об'єктів нерухомого майна, розташований по провулку Анатолія Пашкевича (колишній провулок ХХ партз'їзду), буд. 8/1 в м. Черкаси на земельній ділянці, що належить територіальній громаді міста Черкаси в особі позивача, який своїм рішенням від 17.03.2016 № 2-322 надав відповідачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,6477 га в оренду під вказаний комплекс будівель і споруд. Проте ТОВ «Юніт» не оформило за собою право оренди земельними ділянками площею 42577,00 кв.м. з кадастровим номером 7110136400:05:028:0071 та площею 3900,00 кв.м. з кадастровим номером 7110136400:05:028:0072 під комплексом об'єктів нерухомого майна по провулку Анатолія Пашкевича, буд. 8/1 у м. Черкаси і не сплачувало орендну плату за користування цими земельними ділянками, внаслідок чого за період з 01.08.2017 по 31.07.2020 безпідставно зберіг (утримав) у себе за рахунок позивача кошти в сумі 1 511 560,42 грн, які відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідач має повернути Черкаській міській раді.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/1082/20 ) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судове рішення прийнято із посиланням на ст.ст. 377, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 79-1, 93, 116, 120, 124, 125, 141 Земельного кодексу України, ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про оренду землі» та мотивоване тим, що Черкаська міська рада не довела наявності державної реєстрації за нею права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 7110136400:05:028:0071 та 7110136400:05:028:0072, і, відповідно, і можливості реалізації позивачем права власності на ці земельні ділянки у вказаний в позові період.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/1082/20, Черкаська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, - ст. 377 Цивільного кодексу України та ст.ст. 79-1, 80, 83, 120 Земельного кодексу України та порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 7110136400:05:028:0071 та 7110136400:05:028:0072 належать органу місцевого самоврядування, яким є позивач та на яких знаходиться нерухомість ТОВ «Юніт» є комунальною власністю.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
26.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ТОВ «Юніт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач просив суд, відмовити Черкаській міській раді у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/1082/20 залишити без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 для розгляду апеляційної скарги Черкаської міської ради у справі №925/1082/20 сформовано судову колегію Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 925/1082/20 заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду апеляційної скарги Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі №925/1082/20 задоволено; матеріали справи № 925/1082/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/138/21 від 03.03.2021 у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/1082/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 для розгляду справи № 920/1082/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 925/1082/20 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/1082/20 призначено на 06.04.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі № 925/1082/20 відкладено розгляд апеляційної скарги Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/1082/20 на 20.05.2021.
20.05.2021 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 925/1082/20 призначено розгляд апеляційної скарги Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/1082/20 на 08.06.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 925/1082/20 оголошено перерву у даній справі до 06.07.2021.
Явка представників сторін
06.07.2021 в судове засідання з'явилися представники Черкаської міської ради (скаржника) та ТОВ «Юніт» (відповідача).
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 06.07.2021 представник Черкаської міської ради підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/1082/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник ТОВ «Юніт» у судовому засіданні 06.07.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд, апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається із матеріалів справи, 16.04.2009 четверта сесія Черкаської міської ради прийняла рішення № 4-1146 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікос» земельних ділянок в оренду по провул. ХХ партз'їзду, 8/1 та по провул. ХХ партз'їзду, 8/9» (а.с. 56).
Вищевказаним рішенням Черкаська міська рада вирішила: затвердити проект відведення земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікос» по провул. ХХ партз'їзду, 8/1 та по провул. ХХ партз'їзду, 8/9; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікос» земельні ділянки по провул. ХХ партз'їзду, 8/1 та по провул. ХХ партз'їзду, 8/9 загальною площею 129318 кв.м. (в т.ч. площею 320 кв.м. - в спільне користування з ПП Бруй Ю.Т. та ПП Даниленко Т.Т.) під існуючі будівлі та споруди виробничої бази, з них: площею 92901 кв.м. - за рахунок власного землекористування в оренду на 49 років (без права передачі її в суборенду) та площею 36417 кв.м. - за рахунок земель Черкаської міської ради в оренду на 1 рік (без права передачі її в суборенду) з подальшим викупом.
В подальшому, 28.09.2009 між Черкаською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос» (надалі - ТОВ «Нікос»), (орендар) укладено договір оренди землі (а.с. 57-60).
Відповідно до умов Договору оренди землі від 28.09.2009 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки площею 129318 кв.м., що за цільовим призначенням відносяться до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, які знаходяться по провулку ХХ партз'їзду, 8/1 та по провулку ХХ партз'їзду, 8/9.
Термін оренди земельної ділянки площею 92901 кв.м. становить 49 років з дати прийняття рішення Черкаською міською радою № 4-1146від 16.04.2009, а термін оренди земельної ділянки площею 36417 кв.м. становить 1 рік з дати прийняття рішення Черкаської міської ради № 4-1146 від 16.04.2009 (п. 8 Договору оренди землі від 28.09.2009).
Згідно з підпунктом «г» пункту 31 Договору оренди землі від 28.09.2009 орендар зобов'язаний у разі відчуження будівель та споруд (або їх часток), розташованих на земельних ділянках, наданих в оренду, повідомити про це орендодавця 10-денний термін з дня відчуження, а також повідомити нового власника про необхідність оформлення правових документів на землю. До державної реєстрації права третіх осіб на користування земельними ділянками орендна плата вноситься орендарем у повному обсязі з урахуванням фактичного цільового використання земельної ділянки новим власником.
18.11.2009 Договір оренди землі від 28.09.2009 був зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2009 за № 0409800100024.
З акту приймання-передачі земельної ділянки від 18.11.2009 вбачається, що Черкаська міська рада передала ТОВ «Нікос», а останнє прийняло в строкове платне користування (в оренду) земельні ділянки по провулку ХХ партз'їзду, 8/1 та по провулку ХХ партз'їзду, 8/9 під існуючі будівлі та споруди виробничої бази (а.с. 61).
Так, ТОВ «Юніт» у відзиві на позов (а.с. 36-39) та у запереченні на відповідь на відзив (а.с. 83-88) визнав, що ТОВ «Круг - Будкомплект» і ТОВ «Юніт» на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2012, додаткового договору купівлі-продажу від 16.05.2012 та договору купівлі-продажу від 29.03.2013 придбали у ТОВ «Нікос» частки у праві власності на комплекс будівель і споруд по провулку ХХ партз'їзду, 8/1 у м. Черкаси і відповідно набули право спільної часткової власності на цей комплекс.
09.10.2013 між ТОВ «Юніт» (співвласник-1) та ТОВ «Круг - Будкомплект» (співвласник-2) укладено Договір про поділ нерухомого майна (надалі також - договір від 09.10.2013), (а.с. 54-55).
Відповідно до умов Договору від 09.10.2013 сторони домовились про поділ у натурі належного їм на праві спільної часткової власності комплексу, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, провулок ХХ партз'їзду, будинок 8/1.
Пунктом 3 Договору від 09.10.2013 передбачено, що співвласнику-1 належить 23/100 часток в праві власності на комплекс на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. 20.04.2012 за р. № 1337, додаткового договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. 16.05.2012 за р. № 1546, зареєстрованих в комунальному підприємстві «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі 36 за номером запису 1561. Співвласнику-2 належить 77/100 часток в праві власності на комплекс на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. 29.03.2013 за р. № 721, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.03.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23417271101.
У п. 4 Договору від 09.10.2013 сторони визначили конкретні об'єкти нерухомого майна поділеного комплексу, які перейшли у власність співвласнику-1 та співвласнику-2 і місцезнаходження цього нерухомого майна.
09.10.2013 Договір про поділ нерухомого майна від 09.10.2013 був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В.
Також, 09.10.2013 на підставі Договору про поділ нерухомого майна від 09.10.2013 проведено державну реєстрацію за відповідачем права власності на визначене у цьому договорі нерухоме майно за реєстраційним номером 175961571101 шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 2793265, що підтверджується інформаційною довідкою з цього реєстру від 16.07.2020 № 216599339 (а.с. 24-25).
Розпорядженням міського голови № 29-р від 22.02.2016 «Про перейменування об'єктів топоніміки міста Черкаси» провулок ХХ партз'їзду був перейменований на провулок Анатолія Пашкевича (а.с. 18).
17.03.2016 друга сесія Черкаської міської ради прийняла рішення № 2-322 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по провулку Анатолія Пашкевича, 8/1» (а.с. 23).
Зазначеним вище рішенням Черкаська міська рада вирішила надати ТОВ «Юніт» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,6477 га в оренду по провулку Анатолія Пашкевича, 8/1 під комплекс будівель і споруд та зобов'язала ТОВ «Юніт» укласти договір про відшкодування збитків (неодержаного доходу) власнику землі (міській раді) за період використання землі без правовстановлюючих документів (з дати набуття права власності на нерухоме майно) у встановленому законом порядку.
Однак, ТОВ «Юніт» договір про відшкодування збитків (неодержаного доходу) власнику землі (міській раді) за період використання землі без правовстановлюючих документів (з дати набуття права власності на нерухоме майно) не укладало.
Так, на підставі рішення Черкаської міської ради № 2-322 від 17.03.2016 розроблено проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Юніт» земельної ділянки орієнтовною площею 4,6477 га в оренду по провулку Анатолія Пашкевича, 8/1 під комплекс будівель і споруд, на підставі якого були сформовані дві земельні ділянки площею 42577,00 кв.м. з кадастровим номером 7110136400:05:028:0071 та площею 3900,00 кв.м. з кадастровим номером 7110136400:05:028:0072, які відповідно 30.11.2016 і 06.12.2016 були зареєстровані у Державному земельному кадастрі, що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області № 32-23-0.2-6328/2-20 від 09.09.2020 (а. с. 92).
Відповідно до інформаційних довідок наданих ТОВ «Юніт» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів від 05.10.2020 № 226762526 і № 226764548 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інших реєстрах відомості про реєстрацію права власності, іншого речового права, іпотеки, обтяження на земельні ділянки з кадастровими номерами 7110136400:05:028:0071 та 7110136400:05:028:0072 відсутні (а.с. 99-100).
Розроблений проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Юніт» земельної ділянки орієнтовною площею 4,6477 га в оренду по провулку Анатолія Пашкевича, 8/1 під комплекс будівель і споруд відповідач 08.12.2016 передав Черкаській міській раді для затвердження згідно з описом прийняття документів № 53629-З (а. с. 51).
Черкаська міська рада рішення про затвердження наданого їй проекту землеустрою щодо відведення ТОВ «Юніт» земельної ділянки орієнтовною площею 4,6477 га в оренду по провулку Анатолія Пашкевича, 8/1 під комплекс будівель і споруд не прийняла, у зв'язку з чим і Договір оренди земельних ділянок площею 42577,00 кв.м. з кадастровим номером 7110136400:05:028:0071 та площею 3900,00 кв.м. з кадастровим номером 7110136400:05:028:0072 та між Черкаською міською радою та ТОВ «Юніт» наразі не був укладений.
ТОВ «Юніт» плату за користування цими земельними ділянками позивачу не сплачувало.
Слід зазначити, що Черкаська міська рада у листопаді 2017 року звернулася до Господарського суду Черкаської області у справі № 05/925/29/13-г про банкрутство ТОВ «Нікос» із заявою про визнання його грошових вимог до боржника (а.с. 89-91), до складу яких ввійшли борги з орендної плати за землю за період з 01.02.2013 по 30.09.2017 за Договором оренди землі від 28.09.2009 за користування земельними ділянками площею 129318 кв. м. по провулку ХХ партз'їзду (нині Анатолія Пашкевича) 8/1 та 8/9, які є предметом спору у даній справі.
Так, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.01.2018 у справі № 05/925/29/13-г про банкрутство ТОВ «Нікос» визнав грошові вимоги Черкаської міської ради до боржника в сумі 4 521 836,08 грн, у тому і з орендної плати за землю за період з 01.02.2013 по 30.09.2017 Договором оренди землі від 28.09.2009 за користування земельними ділянками площею 129318 кв. м. по провулку ХХ партз'їзду (нині Анатолія Пашкевича) 8/1 та 8/9, які є предметом спору у даній справі (а.с. 94).
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 у справі № 05/925/29/13-г, зокрема, ліквідовано ТОВ «Нікос» (а.с. 95-96).
16.04.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.03.2019 у справі № 05/925/29/13-г внесено запис 10251170033001204 про припинення ТОВ «Нікос».
Відповідно до наданого міськрайонним управлінням у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 445/0/25-17 від 16.08.2017 нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 3900,00 кв.м. з кадастровим номером 7110136400:05:028:0072 становить відповідно 1 109 862,00 грн (а.с. 15).
З наданого міськрайонним управлінням у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 440/0/25-17 від 16.08.2017 передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 42577,00 кв.м. з кадастровим номером 7110136400:05:028:0071 становить відповідно 15 685 253,68 грн (а. с. 16).
Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради на підставі вищезазначених витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами 7110136400:05:028:0071 і 7110136400:05:028:0072 зробив розрахунок заборгованості відповідача за користування земельними ділянками по провулку Анатолія Пашкевича, 8/1 (а.с. 14).
Згідно із вказаного вище розрахунку, відповідачу нараховано за період з 01.08.2017 по 31.07.2020 плату за користування вказаними земельними ділянками у розмірі трьох відсотків річних від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що становить суму 1 411 672,83 грн за земельну ділянку з кадастровим номером 7110136400:05:028:0071 та суму 99 887,59 грн за земельну ділянку з кадастровим номером 7110136400:05:028:0072, а разом - суму 1 511 560,42 грн, яку ТОВ «Юніт» мало б сплатити позивачу як орендну плату за користування цими земельними ділянками у разі укладення ним з позивачем договору оренди і державної реєстрації за відповідачем права оренди цих земельних ділянок станом на 01.08.2017.
Таким чином, нараховану Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради загальну суму плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 7110136400:05:028:0071 та 7110136400:05:028:0072 у розмірі 1 511 560,42 грн Черкаська міська рада на підставі ст. 1212 ЦК України пред'явила до стягнення з ТОВ «Юніт» як безпідставно збережену останнім за рахунок позивача суму коштів.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із приписами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Черкаської міської ради без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступних підстав.
Так, предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача як з власника об'єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі ст. 1212 глави 83 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельними ділянками, на якій ці об'єкти розміщені.
Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
В силу ч. 1 та ч. 2 ст. 1212 глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
У відповідності до глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов'язаннях. Натомість для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Отже, обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
Близьку за змістом правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.
До моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2017 у справі № 922/3412/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц.
Приписами ст. 377 ЦК України (в редакції Закону України № 1702-V від 05.11.2009) встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 120 ЗК України (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України № 1702-VI від 05.11.2009) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
За змістом п. «е» ч. 1 ст. 141 ЗК України (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України № 1702-VI від 05.11.2009) підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.
Частиною 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України № 1702-VI від 05.11.2009) передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.
За таких обставин вбачається, що ТОВ «Юніт» та ТОВ «Круг -Будкомплект» набули право спільної часткової власності на об'єкти нерухоме майно по провулку ХХ партз'їзду (нині Анатолія Пашкевича), 8/1 у м. Черкаси, які до цього належали на праві власності ТОВ «Нікос» і були розміщені на орендованій останнім у позивача за договором оренди землі від 28.09.2009 земельній ділянці.
Таким чином, враховуючи вище зазначені норми чинного законодавства з набуттям ТОВ «Юніт» і ТОВ «Круг -Будкомплект» права спільної часткової власності на об'єкти нерухомого майна, укладений Черкаською міською радою з ТОВ «Нікос» Договір оренди землі від 28.09.2009 припинився, а відповідно припинилося і зобов'язання ТОВ «Нікос» зі сплати орендної плати за землю за цим договором.
Положеннями ч. 1 ст. 79 ЗК України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4, 9 ст. 791 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об'єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Отже, на час придбання у ТОВ «Нікос» відповідачем та ТОВ «Круг-Будкомплект» у спільну часткову власність об'єктів нерухомого майна по провулку ХХ партз'їзду (нині Анатолія Пашкевича), 8/1 у м. Черкаси земельна ділянка, на якій вони були розміщені не була сформованою у розумінні ст. 791 ЗК України.
Придбання у ТОВ «Нікос» відповідачем і ТОВ «Круг-Будкомплект» у спільну часткову власність нерухомого майна по провулку ХХ партз'їзду (нині Анатолія Пашкевича), 8/1 у м. Черкаси і подальший поділ його в натурі між ТОВ «Юніт» і ТОВ «Круг-Будкомплект» передбачає поділ земельної ділянки, на якій розміщені об'єкти нерухомого майна, і внаслідок такого поділу - формування нових земельних ділянок у порядку відведення земельних ділянок із земель комунальної власності.
Таким чином, через несформованість орендованої ТОВ «Нікос» за Договором оренди землі від 28.09.2009 земельної ділянки, її поділ між ТОВ «Юніт» та ТОВ «Круг-Будкомплект» і необхідність формування нових земельних ділянок автоматичної заміни орендаря - ТОВ «Нікос» у Договорі оренди землі від 28.09.2009 на відповідача і ТОВ «Круг-Будкомплект» не відбулося.
Статтею 206 ЗК України визначено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
За змістом пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності
Відповідно до підпунктів 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України земельним податком є обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Отже, чинним законодавством розмежовано поняття земельний податок і орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Разом з тим, оскільки ТОВ «Юніт» не є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки, на якій розміщене належне йому на праві власності об'єкти нерухомого майна, тому воно не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 922/3208/19.
Згідно з ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 ЗК України).
В силу ст.ст. 116, 125 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Таким чином, у даному випадку рішення про надання ТОВ «Юніт» в оренду земельних ділянок, на яких розміщені належні йому об'єкти нерухомого майна, позивачем не приймалося, договір оренди земельних ділянок між відповідачем та позивачем не укладався і державна реєстрація за відповідачем права оренди земельних ділянок не проводилася.
За таких обставин, ТОВ «Юніт» користується земельними ділянками по провулку Анатолія Пашкевича, 8/1 у м. Черкаси під його нерухомим майном за відсутності у нього належним чином оформленого і зареєстрованого права оренди на такі земельні ділянки.
При цьому, як передбачено ст. 791 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї.
Відповідно до п. 9 розділу II. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» № 5245-VI від 06.09.2012 право власності на земельні ділянки державної та комунальної власності, зазначені у п.п. 3, 4 цього розділу, реалізується після державної реєстрації права власності на відповідну земельну ділянку.
Відтак, передача Черкаською міською радою відповідачу земельних ділянок комунальної власності в оренду, стягнення позивачем безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності за відсутності укладеного договору оренди землі і зареєстрованого за ТОВ «Юніт» права оренди таких земельних ділянок є формами реалізації позивачем права власності на такі земельні ділянки, що відповідно до вказаних вище норм чинного законодавства передбачає обов'язкову державну реєстрацію за позивачем права власності на сформовані земельні ділянки.
Отже, Черкаська міська рада мала надати докази існування протягом зазначеного у позові періоду земельних ділянок з кадастровими номерами 7110136400:05:028:0071 та 7110136400:05:028:0072 як об'єктів цивільних прав у розумінні ст. 791 ЗК України, реальної можливості передачі позивачем цих земельних ділянок в оренду відповідно до Закону України «Про оренду землі» у зазначений період, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів).
Проте, позивачем не доведено наявність державної реєстрації за ним права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 7110136400:05:028:0071 та 7110136400:05:028:0072, а відповідно, і можливості реалізації ним права власності на ці земельні ділянки у вказаний в позові період.
Слід зазначити, що для встановлення факту користування спірними земельними ділянками з кадастровими номерами 7110136400:05:028:0071 та 7110136400:05:028:0072 площею відповідно 42577,00 кв. м. і 3900,00 кв.м. без достатньої правової підстави, саме позивач має належним чином довести факт користування відповідачем цими земельними ділянками.
Так як у спірних правовідносинах мова йде про стягнення з відповідача безпідставно збережених ним сум орендної плати, яку він мав би сплачувати за фактичне користування земельними ділянками, то площа фактично використовуваних відповідачем земельних ділянок має визначальне значення для розрахунку таких сум.
У даному випадку має значення площа земельних ділянок, яку фактично використовує відповідач, і підтвердження її (площі) належними доказами, а не просто факт формування земельних ділянок, які ще не передані відповідачу в оренду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 та у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, а також Верховний Суд у постанові від 20.12.2019 у справі № 917/266/19 вказали на необхідність підтвердження розміру земельної ділянки, якою фактично користується особа, до якої подано позов про стягнення неодержаних доходів у розмірі орендної плати, зокрема, актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки звернула свою увагу.
На необхідності достеменного встановлення розміру земельних ділянок, які використовується відповідачем (чи користується відповідач земельними ділянками лише у межах належних йому об'єктів нерухомого майна або більшою площею, а отже, чи не ґрунтується на припущеннях площа, яку покладено в основу обрахунку заявленої до стягнення суми), зазначено Верховним Судом у постанові від 05.02.2020 у справі № 924/196/19.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.12.2019 у справі № 917/266/19 вказав про необхідність підтвердження розміру земельної ділянки, якою фактично користується особа, до якої подано позов органом місцевого самоврядування про стягнення неодержаних доходів у розмірі орендної плати, зокрема, актом обстеження земельної ділянки з доданими до нього фото матеріалами або іншої інформації про площу земельної ділянки.
Як вбачається із матеріалів справи, стягувану суму коштів Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради нарахував відповідачу на площі земельних ділянок з кадастровими номерами 7110136400:05:028:0071 та 7110136400:05:028:0072 у розмірі відповідно 42577,00 кв. м. і 3900,00 кв.м., однак, доказів фактичного використання ТОВ «Юніт» цих земельних ділянок саме в таких розмірах їх площ матеріали справи не містять. Відтак, Черкаська міська рада не довела факту користування ТОВ «Юніт» цими земельними ділянками саме в такому розмірі.
Рішення Черкаської міської ради № 2-322 від 17.03.2016 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по провулку Анатолія Пашкевича, 8/1» і розроблений на підставі цього рішення проект землеустрою щодо відведення відповідачу земельної ділянки орієнтовною площею 4,6477 га в оренду по провулку Анатолія Пашкевича, 8/1 під комплекс будівель і споруд, на підставі якого були сформовані дві земельні ділянки площею 42577,00 кв. м. з кадастровим номером 7110136400:05:028:0071 і площею 3900,00 кв.м. з кадастровим номером 7110136400:05:028:0072, свідчать лише про намір ТОВ «Юніт» отримати в користування ці земельні ділянки у вказаному розмірі станом на момент звернення ТОВ «Юніт» до Черкаської міської ради за одержанням дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо їх відведення, однак не доводять фактичного користування відповідачем земельними ділянками саме в таких розмірах.
Також, слід зазначити, що матеріали справи не містять акта обстеження спірних земельних ділянок, яким би були встановлені та зафіксовані дійсні розміри земельних ділянок, які фактично використовує ТОВ «Юніт».
Враховуючи вищенаведене, не є обґрунтованими та доведеними розміри площ спірних земельних ділянок, на які нараховано стягувану суму коштів, а у господарського суду відсутня можливість самостійно встановити розміри використовуваних ТОВ «Юніт» площ земельних ділянок, оскільки вони можуть бути більшими, ніж у межах належних йому об'єктів нерухомого майна.
З урахуванням вищенаведеного, місцевий господарський суд, належним чином оцінивши матеріали справи, прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову через відсутність підстав для стягнення з відповідача 1 511 560,42 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.08.2017 по 31.07.2020.
Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником апеляційній скарзі
Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/1082/20 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/1082/20, та відповідно, апеляційна скарга Черкаської міської ради є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги згідно статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 у справі № 925/1082/20 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Справу №925/1082/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано - 26.07.2021.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді К.В. Тарасенко
І.А. Іоннікова