вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"22" липня 2021 р. Справа№ 910/12050/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Коробенка Г.П.
Кравчука Г.А.
при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Волошенко О.В. орд від 14.06.21;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника Фермерського господарства "МТД" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 (повний текст складено 05.04.2021)
у справі №910/12050/20 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Фермерського господарства "МТД"
до фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича
про стягнення 250 000, 00 грн,
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26 березня 2021 року - без змін.
12 липня 2021 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з відповідача 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14 липня 2021 року розгляд заяви призначено на 22 липня 2021, явку представників сторін визнано не обов'язковою.
Сторони були повідомлені про дату та час судового засідання за зазначеними ними номерами засобів мобільного зв'язку, що підтверджується наявними у матеріалах справи телефонограмами, а неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляд заяви.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву та просив її
задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу позивачем було зазначено, що попередній розрахунок витрат на правничу допомогу становить 20000 грн, детальний розрахунок послуг буде наданий до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26 березня 2021 року - без змін.
12 липня 2021 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з відповідача 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з доданими доказами на підтвердження цих витрат.
Отже, позивачем була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п'яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов було задоволено, а у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, судові витрати пов'язані з розглядом апеляційної скарги покладаються на відповідача.
За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатським бюро "Кириченка" укладено Договір №339 про надання правової допомоги від 23.12.2019, відповідно до якого клієнт доручає, а бюро приймає на себе доручення з надання клієнту правової допомоги на умовах, передбачених договором. Надання бюро правової допомоги клієнту здійснюється на платній основі. Розмір гонорару бюро визначається сторонами у додатковій угоді до даного договору із зазначенням конкретного виду правової допомоги та її вартість.
Професійна правнича допомога за вказаним договором надавалась адвокатом Волошенко О.В., який діяв на підставі ордеру від 14.06.2021, виданого адвокатським бюро "Кириченка".
Згідно акту №7 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг ) від 22.06.2021 адвокатське бюро надало послугу: "підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу по справі №910/12050/20 - 1400 грн"; Згідно акту №8 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) від 09.07.2021 адвокатське бюро надало послуги: "підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи - 500 грн; ознайомлення з матеріалами справи - 1400 грн; участь у судовому засіданні 2 800 грн; підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 1400 грн.". Отже, при розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції позивачу надано правову допомогу на загальну суму 7500 грн.
Платіжним дорученням від 05.07.2021 №947 позивач сплатив адвокатському бюро 3300 грн по акту №7.
Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що позивачем доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 7500,00 грн, які пов'язані з розглядом апеляційної скарги відповідача.
Дослідивши подані позивачем акти приймання-передачі наданої правової допомоги, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі та стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Задовольнити заяву Фермерського господарства "МТД" про ухвалення додаткового рішення.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кіро Івана Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства "МТД" (55270, Миколаївська область, Первомайський район, с. Романова Балка, вул. Генерала Богданова, 31; код ЄДРПОУ 23397276) - 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складений 26.07.2021.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді Г.П. Коробенко
Г.А. Кравчук