вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" липня 2021 р. Справа№ 910/1624/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Разіної Т.І.
при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 21.07.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021
у справі №910/1624/21 (суддя - Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армбуд»
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про стягнення 331142,17 грн
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Армбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 331 142,17 грн заборгованості, у тому числі: 315 120,00 грн - основного боргу, 11 659,44 грн - збитків від інфляції та 4 362,37 грн - 3% річних, у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором на постачання товару № 53-123-01-20-06275 від 06.04.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором на постачання товару №53-123-01-20-06275 від 06.04.2020, в частині здійснення розрахунків.
1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі № 910/1624/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Армбуд» задоволено. Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армбуд» 315120 грн 00 коп. - основного боргу, 3888 грн 68 коп. - 3% річних, 10717 грн 98 коп. - інфляційних втрат та 4945 грн 90 коп. - судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність заборгованості, відповідач в порушення умов договору, за поставлений товар не розрахувався, в результаті чого виникла відповідна заборгованість.
1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/1624/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків від інфляції у розмірі 10717,98 грн та 3888,68 грн - 3 % річних.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1624/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року у справі №910/1624/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.07.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 задоволено заяву представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про участь у судовому засіданні 21.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представник позивача своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Представник відповідача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та надав пояснення по суті спору.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач зазначає, що порушення строків оплати є наслідком настання кризової економічної ситуації як у Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом», так і на ринку електроенергетики України у цілому в наслідок введення нової моделі енергетичного ринку у червні 2019 року. Крім того, існує величезна заборгованість Державного підприємства «Гарантований покупець» перед Державним підприємством «НАЕК «Енергоатом» за відпущену електричну енергію. На сьогодні відповідач працює в умовах виконання спеціальних обов'язків (ПСО), покладених Кабінетом міністрів України. Апелянт просить скасувати рішення в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
2.4. інші процесуальні дії у справі:
Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати частково та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляції у розмірі 10717,98 грн, та 3888,68 грн - 3% річних, судовий збір стягнути пропорційно задоволеним вимогам.
Представники позивача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача.
Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Армбуд» (далі - постачальник) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» 06.04.2020 укладено договір на постачання товару №53-123-01-20-06275, відповідно до якого постачальник зобов'язався передати покупцю, а покупець прийняв на себе зобов'язання прийняти і сплатити товар - код CPV 31710000-6 по ДК 021:2015 - Електронне обладнання (термінал мікропроцесорний), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1, що є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно п. 2.1. договору загальна вартість товару є твердою та складає: разом 262600,00 грн без ПДВ; крім того ПДВ 20%: 52520,00 грн; всього з ПДВ: 315120,00 грн.
В п. 2.2. договору сторони погодили, що за даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації №1 та виконання постачальником умов п.п. 3.2., 5.1. цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.
У відповідності до п. 3.1. договору постачання здійснюється протягом 90 днів з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 01.06.2020.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, який підтверджує якість товару (сертифікат якості, або паспорт, або формуляр, або інше).
Відповідно до п. 3.3. договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.
Сторони в п. 5.1. договору погодили, що приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС».
Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього договору, та закінчується 31.12.2021 (п. 12.2 договору).
3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Позивачем 09.06.2020 поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 126828,00 грн, що підтверджується підписаною представниками позивача та відповідача видатковою накладною № IF000071 від 02.06.2020.
Крім того, 16.06.2020 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 188292,00 грн, що підтверджується підписаною представниками сторін видатковою накладною № IF000073 від 12.06.2020.
Відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у підприємства утворилась заборгованість у розмірі 315120,00 грн, що підтверджується підписаним між сторонами актом звіряння розрахунків від 31.07.2020 та не заперечується відповідачем.
Позивач 04.11.2020 направив на адресу відповідача претензію на суму 315120,00 грн, яка залишена останнім без задоволення.
Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» суму боргу у розмірі 315120,00 грн, 3% річних в сумі 3888,68 грн та інфляційні втрати у розмірі 10717,98 грн, нараховані за видатковою накладною № IF000071 за період з 20.08.2020 по 01.02.2021 та за видатковою накладною № IF000073 за період з 15.09.2020 по 01.02.2021.
Між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання товару № 53-123-01-20-06275 від 06.04.2020, відповідно до якого позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 315120,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № IF000071 від 02.06.2020 та № IF000073 від 12.06.2020.
Проте, в порушення умов вказаного договору, відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» виникла заборгованість в сумі 315120,00 грн, що також не заперечується відповідачем.
В п. 2.2. договору сторони погодили, що за даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації №1 та виконання постачальником умов п.п. 3.2., 5.1. цього договору.
При цьому, пунктом 3.2. договору передбачено, що з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, який підтверджує якість товару (сертифікат якості, або паспорт, або формуляр, або інше).
Сторони в п. 5.1. договору встановили, що приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», СОУ НАЕК 038:2017 «Управління за купівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС».
Отже, з матеріалів справи вбачається, та не заперечується відповідачем, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Армбуд» свої зобов'язання за договором на постачання товару № 53-123-01-20-06275 від 06.04.2020 виконало належним чином.
Так, з урахуванням вимог п. 3.2. договору, за видатковою накладною №від 02.06.2020 кінцевим строком оплати є 19.08.2020, а за видатковою накладною № IF000073 від 12.06.2020 є 14.09.2020.
В порушення умов договору відповідач оплату за поставлений товар не здійснив.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що Державним підприємством «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» порушено умови договору на постачання товару №53-123-01-20-06275 від 06.04.2020 та положення ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, що має наслідком задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості у розмірі 315120,00 грн.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3888,68 грн та інфляційні втрати у розмірі 10717,98 грн, нараховані на суму боргу по кожній видатковій накладній окремо.
Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, та встановив, що обчислення виконано правильно, відповідно ці вимоги підлягають також задоволенню.
3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, наявність порушеного права, на отримання плати за поставлений товар.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до положення частини 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Так, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що порушення строків оплати є наслідком настання кризової економічної ситуації, що є підставою для скасування рішення у частині стягнення інфляційних та 3% річних. Інфляційні втрати та 3% річних за своєю правовою природою не є штрафними санкціями, а законом не передбачено зменшення розміру інфляційних та 3% річних з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, а отже вимоги апелянта не підлягають задоволенню.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/1624/21 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/1624/21 задоволенню не підлягає.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/1624/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/1624/21 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 26.07.2021.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді І.А. Іоннікова
Т.І. Разіна