вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" липня 2021 р. Справа№ 910/16519/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Разіної Т.І.
Іоннікової І.А.
секретар судового засідання: Горда В.В.
за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 14.07.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс'про відвід судді Тарасенко К.В. від розгляду
апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 07.04.2021 (повний текст складено 19.04.2021)
у справі №910/16519/20 (суддя - Літвінова М.Є.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс»
третя особа, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
про визнання правочину недійсним
Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс» про визнання правочину недійсним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/16519/20 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/16519/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито провадження у даній справі та розгляд апеляційної скарги призначено на 07.07.2021. Крім того, вказаною ухвалою роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 21.06.2021, а також встановлено строк для подачі заяв, пояснень, клопотань, заперечень в межах строків наданих судом для подання відзиву. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.
09.06.2021 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.
01.07.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
01.07.2021 з матеріалами справи ознайомився представник відповідача Іванов О.В., про що ним було зроблено відмітку на клопотанні.
02.07.2021 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому містилось клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву.
У судовому засіданні 07.07.2021 оголошено перерву на 14.07.2021.
09.07.2021 від представника позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги.
13.07.2021 від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просив залишити без розгляду доповнення до апеляційної скарги подані ним 09.07.2021.
14.07.2021 на електронну пошту суду від ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» надійшла заява про застосування портативних засобів для здійснення фотозйомки, відеофіксації, звукозапису під час слухання справи.
14.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс» надійшли: заява про відвід судді Тарасенко К.В., додаткові письмові пояснення у справі, клопотання про виклик та допит свідка, клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.
У судове засідання 14.07.2021 з'явились представники позивача, відповідача, а також журналісти.
Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Тарасенко К.В. колегія суддів встановила наступне.
Звертаючись з заявою про відвід суддів відповідач вказує, що аналізом мережі інтернет було нараховано щонайменше 5 публікацій/статей як українською так і російською мовами, які викликають у відповідача сумніви у упередженості судді Тарасенко К.В, при розгляді даної справи.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як на підставу для відводу від розгляду справи, директор відповідача посилається на те, що в мережі інтернет наявні публікації, які викликають сумніви у неупередженості судді.
Дослідивши зміст вказаних статей, колегія суддів зазначає, що доводи, зазначені в заяві про відвід судді, будуються лише на припущеннях та відсилках до публікацій у засобах масової інформації. Вказані доводи не підтверджені жодними доказами і не свідчать про наявність упередженості та необ'єктивності судді.
Колегія суддів відхиляє і посилання заявника на «численність» публікацій, оскільки вони по суті є ідентичними за змістом.
Оскільки підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, які перешкоджають розгляду справи, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Тарасенко К.В. (головуючий суддя) відводу.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібудсервіс» про відвід судді Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/16519/20.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Т.І. Разіна
І.А. Іоннікова