вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" липня 2021 р. Справа№ 910/17578/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Станіка С.Р.
Шаптали Є.Ю.
за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 01.07.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2021
у справі №910/17578/20 (суддя Демидов В.О.)
за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21»
про розподіл судових витрат
у справі за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21»
про захист прав
Історія справи
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» (далі - ОСББ «Петрицького 21», відповідач) про захист прав.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.02.2021 заяву позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 8 408,00 грн за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про захист прав, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду міста Києва 07.04.2021 позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про захист прав залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з поданням відповідної заяви позивачем.
12.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17578/20 у розмірі 1 000,00 грн. На підтвердження розміру понесених судових витрат представником відповідача надано суду договір №06-21/Д про надання правової допомоги від 29.01.2021, додаткову угоду №1 від 29.01.2021 до договору №06-21/Д, незаповнений, проте підписаний сторонами акт наданих послуг до договору №06-21/Д, зведений акт незаповнений, проте підписаний сторонами до договору №06-21/Д, додаткову угоду №2 про зміну банківських реквізитів адвоката від 01.03.2021, копію платіжного доручення на загальну суму 12 000,00 грн, акт №4 наданих послуг за березень 2021 року від 31.03.2021 до договору про надання правової допомоги №06-21/Д від 29.01.2021.
Відповідно до акту №4 наданих послуг за березень 2021 року від 31.03.2021 до договору про надання правової допомоги №06-21/Д від 29.01.2021 адвокатом Розпаченюком Андрієм Сергійовичем було надано послугу, а саме: «підготовка та подання до Господарського суду м. Києва клопотання №2021/03/14 від 24.03.2021 про відкладення розгляду справи 910/17578/20 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про захист прав споживача» у розмірі 1 000,00 грн.
Позивачем подано заперечення проти задоволення клопотання відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн. Позивач, з посиланням на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, стверджує про необґрунтованість та неспівмірність заявлених до стягнення витрат з обсягом наданих адвокатом послуг та складністю наданих адвокатом послуг.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про розподіл судових витрат відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, тільки внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв'язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником не доведено та не підтверджено доказами того, що дії позивача з пред'явлення позову мали на меті протиправну мету порушення прав та інтересів відповідача.
Судом першої інстанції враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 явку сторін у судове засідання, призначене на 25.03.2021, не було визнано обов'язковою, а також те, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу на суму 1 000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розподіл судових витрат.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/17578/20 та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі відповідач вказує, що протягом вересня 2019 року - грудня 2020 року позивачем подано 60 позовних заяв до відповідача, у зв'язку з чим відповідач був змушений звернутися за професійною правничою допомогою до адвоката. Скаржник вважає, що витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, а ні позивачем, ні судом першої інстанції не зазначено, в чому саме полягає невідповідність розміру витрат необхідності, розумності та співмірності.
За твердженнями відповідача, клопотання про відкладення судового засідання, за підготовку та подання якого відповідач має намір стягнути судові витрати, відповідає його інтересам у здійсненні свого права на користування правничою допомогою, та полягає у забезпеченні права безпосередньої участі представника відповідача під час розгляду справи.
Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги
ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Позивач вважає, що фактично відповідач просить суд відшкодувати йому витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн, яка не була надана через неявку адвоката у судове засідання, призначене на 25.03.2021.
ОСББ «Петрицького 21» подано заперечення на відзив, в яких відповідач вважає доводи, вказані у відзиві на апеляційну скаргу, особистими судженнями позивача, зводяться до суб'єктивних припущень та не містять правового обґрунтування.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №910/17578/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Чорногуз М.Г., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2021, розгляд справи призначено на 10.06.2021.
У зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. 10.06.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.06.2021 у справі №910/17578/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 справу №910/17578/20 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 17.06.2021.
У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. з 14.06.2021 до 18.06.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.06.2021 у справі №910/17578/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 справу №910/17578/20 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 01.07.2021.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 01.07.2021 з'явився представник ОСББ «Петрицького 21», який підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив суд вимоги апеляційної скарги задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти постанову, якою заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.07.2021 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін як таку, що прийнята у відповідності до норм процесуального права.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
В силу приписів частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина 2 цієї ж статті).
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом з тим, у статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.
Відповідно до частин 5, 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами 3 - 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов'язаний виходити з положень частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України України.
У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв'язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.
Колегія суддів враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б визначали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 12.08.2020 у справі № 922/3422/18, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20 та від 13.05.2021 у справі №910/16777/20.
Обґрунтування жодної із наведених обставин клопотання ОСББ «Петрицького 21», як і доказів на їх підтвердження, не містить. Зі змісту клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що відповідач вважає необґрунтованими діями позивача сам факт подання заяви про залишення позову без розгляду.
Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що позивач наділений таким процесуальним правом в силу ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Судом першої інстанції не встановлено та суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання такої дії позивача зловживанням своїми процесуальними правами. Крім того, ОСББ «Петрицького 21» не доведено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вказано, в чому саме полягає невідповідність розміру витрат на професійну правничу допомогу вимогам необхідності, розумності та співмірності, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідачу було відмовлено в задоволенні його клопотання не з підстав необґрунтованості та неспівмірності заявлених до стягнення витрат, а у зв'язку з недоведеністю здійснення позивачем необґрунтованих дій, як того вимагає ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України. З аналогічних підстав суд не бере до уваги посилання позивача на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 01.09.2020 у справі №640/6209/19.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/17578/20, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.
Розподіл судових витрат
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21».
Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 255, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/17578/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/17578/20 залишити без змін.
3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21».
4. Матеріали справи №910/17578/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписано після виходу судді з відпустки 26.07.2021.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.Р. Станік
Є.Ю. Шаптала