Справа № 826/17591/18
26 липня 2021 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Степанюка А.Г. та Кобаля М.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Держана казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А., в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо не здійснення особистого прийому позивача у дні, визначені графіком прийому громадян МЗС України;
- зобов'язати відповідача провести особистий прийом відповідача у зручний для обох сторін час та день;
- компенсувати з Державного бюджету України на користь позивача матеріальної шкоди на суму 963,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_1 24.04.2018 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань МЗС України на користь ОСОБА_1 понесену ним матеріальну шкоду в розмірі 956,20 грн. У задоволенні іншої частини позовних відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог, а в іншій частині - залишити без змін.
Позивач також подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду першої інстанції та доповнити вимогами, викладеними у позовній заяві.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 поновлено Міністру закордонних справ України Клімкіну П.А. строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 та відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А., треті особи - Міністерство закордонних справ України, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, компенсацію матеріальної шкоди.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. задоволено повністю, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в указаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 залишено без змін.
17.03.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 за нововиявленими обставинами, в якій останній просить її скасувати, подану апеляційну скаргу відповідача залишити без розгляду, рішення Окружного адміністративного суду м.Києва змінити:
- зобов'язати відповідача провести особистий прийом ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день;
- присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повернуто заявнику.
18.12.2020 подано ще одну заяву про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 за нововиявленими обставинами, в якій він просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 про задоволення клопотання відповідача про поновлення терміну на апеляційне оскарження судового рішення та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 про відкриття апеляційного провадження. Відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.1 п.4 ст.299 КАС України. Рішення окружного адміністративного суду м.Києва від 08.07.2019 змінити та зобов'язати відповідача провести особистий прийом ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день, присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 повернуто без розгляду.
23.06.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла ще одна заява позивача про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить:
- скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019;
- скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року про задоволення клопотання відповідача про поновлення відповідачу терміну на апеляційне оскарження судового рішення;
- скасувати ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 23.09.2019 року;
- відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.1 п.4 ст.299 КАС України;
- рішення окружного адміністративного суду м.Києва від 08.07.2019 року змінити, яким: зобов'язати Міністра закордонних справ України провести особистий прийом ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день, присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року залишено без руху.
21.07.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача від 12.07.2021 про відвід суддів Степанюка А.Г. та Кобаля М.І., мотивована тим, що судові рішення, які позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами були ухвалені вказаними суддями, які, на думку заявника, зацікавлені у тому, щоб їх ухвали та постанова не були переглянуті, внаслідок чого не мають право розглядати заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також заявник стверджує, що Степанюк А.Г. та Кобаль М.І. були виключені зі списку відповідно до звіту про автоматизований розподіл, та згідно з ч.2 ст.365 КАС України заяву має розглянути не та ж особа, яка ухвалила оскаржуване рішення, а та ж інстанція.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року заяву позивача про відвід суддів Степанюка А.Г. та Кобаля М.І. визнано необґрунтованою, передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2021 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) та передано справу судді Безименній Н.В.
Суддя, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Степанюка А.Г. та Кобаля М.І., зазначає наступне.
Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно зі ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За своєю суттю, заява про відвід мотивована, зокрема, порушенням порядку визначення складу суду для розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.2 ст.365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до ч.15 ст.31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
При цьому, відповідно до пп.16 п.21 р.VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.
Таким чином, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 про задоволення клопотання відповідача про поновлення відповідачу терміну на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття провадження за його апеляційною скаргою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А., треті особи - Міністерство закордонних справ України, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, компенсацію матеріальної шкоди були ухвалені судом, до складу якого входили судді Степанюк А.Г. та Кобаль М.І., то у відповідності до положень чинного процесуального законодавства, саме вказані судді мають входити до складу суду, який наділений повноваженнями розглядати заяву про перегляд відповідного судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому, жодних доказів порушення порядку визначення складу суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого статтею 31 КАС України заявником не подано, а матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність підстав для відводу суддів визначених у п.5 ч.1 ст.36 КАС України.
Твердження заявника про незаконність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 про задоволення клопотання відповідача про поновлення відповідачу терміну на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження не свідчить про наявність підстав для відводу суддів Степанюка А.Г. та Кобаля М.І., оскільки в силу ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
В той же час, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Степанюка А.Г. та Кобаля М.І. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Степанюку А.Г. та Кобалю М.І. брати участь у розгляді заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами чи свідчили б про її упередженість.
Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Степанюку А.Г. та Кобалю М.І. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Степанюка А.Г. та Кобаля М.І. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.31, 36, 40, 243, 248, 325, 328 КАС України, суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Степанюка А.Г. та Кобаля М.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, треті особи - Міністерство закордонних справ України, Держана казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Безименна