П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 488/1368/21
Головуючий в 1 інстанції: Лазарева Г.М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Алейніка Владислава Анатолійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В квітні 2021 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просив (з урахуванням уточненої позовної заяви від 01.06.2021 року): визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕГО №117494 від 13.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за порушення ч.2 ст.44-3 КУпАП у розмірі 170,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29.04.2021 року позовну заяву залишено без руху.
На виконання вимог ухвали про залишення без руху позивачем подано заяву про усунення недоліків від 01.06.2021 року.
Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08.06.2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку звернення до суду на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.12.2020 року інспектором сержантом поліції Блиставцевою О.С. 4 батальйону 1 роти 1 взводу УПП в Миколаївській області винесено постанову серії ЕГО №117494 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення за порушення ч.2 ст.44-3 КУпАП у розмірі 170,00 грн..
Суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає в тому, що 13.12.2020 року, він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у громадській будівлі - магазині ТОВ АТБ Маркет без вдягнутих засобів індивідуального захисту - респіратору або захисної маски, що закриває ніс.
При зверненні до суду з позовом представник позивача, як на причину пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що оспорювана постанова складалась у присутності ОСОБА_1 , однак він є особою, яка не здатна усвідомлювати своїх дій та взагалі не зрозумів, що з ним відбулося і що він був притягнутий до відповідальності. Його брат - ОСОБА_2 дізнався про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності лише 20.04.2021 року, коли отримав поштою винесену державним виконавцем Корабельного відділу ДВС постанову від 10.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі оспорюваної постанови. Після цього він, ОСОБА_2 , відвіз свого брата ОСОБА_1 (позивача) до центру з надання безоплатної вторинної допомоги для того, щоб йому допомогли скласти позов про скасування постанови, і після цього він, в найкоротші строки, 27.04.2021 року звернувся до суду.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.
Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ч.2 ст.44-3 КУпАП, яка передбачає перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, інвалідність з дитинства.
Довідкою серії 68-М №034487 встановлено діагноз ОСОБА_1 - олігофренія у ступені імбецил.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГО №117494 від 13.12.2020 року, постанову вручено позивачу в день її складення, тобто 13.12.2020 року, що підтверджується підписом позивача на оскаржуваній постанові (а.с.5).
Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки пропущено строк на оскарження постанови, встановлений законом.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, що, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною 3 статті 120 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна були дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
Так, приписами частини 2 цієї статті визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З вищевикладеного вбачається, що законодавцем встановлено 10-денний строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Колегія суддів вважає, що наведені вище особливості стану здоров'я позивача не дозволяють стверджувати, що ОСОБА_1 при одержанні постанови у справі про адміністративне правопорушення міг усвідомлювати значення своїх дій та наслідки складення останньої через наявність у нього психічного розладу. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача - Кругликовим Володимиром Федоровичем вживалися заходи задля вчасного звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про накладення адміністративного правопорушення.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що строки звернення до суду з даним позовом повинні відраховуватися з дня, коли оскаржувана постанова вручена ОСОБА_1 ,оскільки дана особа не могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій внаслідок особливостей стану свого здоров'я.
Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення є помилковим.
З аналізу вищезазначеного можна дійти висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08.06.2021 року підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Алейніка Владислава Анатолійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08 червня 2021 року - скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.
Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.