Справа № 535/230/21
Провадження № 2-а/535/3/21
27 липня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Цвітайла П.В.,
при секретарі - Балалі Л.В.,
з участю представника позивача Пелих-Палієнко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Полтавського РВП Гузичко Вадима Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 січня 2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення;-
Позивач за адміністративним позовом - ОСОБА_1 , через свого представника Пелих-Палієнко Л.О., яка звернулася до суду з позовом до поліцейського СРПП Полтавського РВП Гузичко Вадима Григоровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 251158 від 05.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень з одночасним закриттям породження по справі про адміністративне правопорушення.
Обгрунтовуючи адміністративний позов тим, що ОСОБА_1 , в час зазначений в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не перебував за кермом автомобіля RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , крім цього посилається на порушення з боку поліцейського щодо належного в установленому порядку повідомлення про винесену постанову та її вручення (а.с. 1-3).
В судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, його інтереси в суді представляла представник позивача Пелих-Палієнко Л.О.
У відкритому судовому засіданні представник позивача Пелих-Палієнко Людмила Олександрівна позов підтримала повністю, просить задовольнити його з підстав викладених в позовній заяві. Зазначивши суду, що поліцейський не дотримався вимог чинного КУпАП, щодо належного повідомлення про винесену постанову, оскільки суду надано лише лист повідомлення, а докази на підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду не надані, що в свою чергу є також підставою для скасування вище вказаної постанови поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судове засідання відповідач - поліцейський СРПП Полтавського РВП Гузичко Вадим Григорович не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач надав до суду лише ті докази, які він вважав необхідні, інших доказів, які витребував суд ухвалою, суду надано не було.
Суд, системно дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення та правову позицію представника позивача Пелих-Палієнко Л.О., приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає залишенню без задоволенняз наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що поліцейський СРПП Полтавського РВП Гузичко Вадим Григорович, 05 січня 2021 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 251158, якою притягнув ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Згідно зазначеної постанови серії БАБ № 251158 від 05.01.2021 року, ОСОБА_1 , 05.01.2021 року о 23 годині 40 хвилин в с. Петрівка (міст через р. Ворскла), керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія категорії «В»(а.с. 6).
Відповідно до змісту постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року, водій ОСОБА_1 , 05.01.2021 року близько 23 год. 30 хв. в с.Петрівка Полтавського району, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 при заїзді на міст через річку Ворскла, здійснив зіткнення з огорожею мосту. В результаті чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження.
Окрім того, 05.01.2021 року близько 23 год. 30 хв. в с.Петрівка Полтавського району (міст через річку Ворскла) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 64-66, 73-74).
Вище зазначена постанова судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року, залишена без змін та набрала законної сили, що підтверджується світлокопією постановою Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року (а.с. 100-102).
Відповідно до змісту вимог ч.6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Виходячи з наведеного вище зазначеними постановами судів першої та апеляційної інстанції чітко вказано час вчинення адміністративного правопорушення (05 січня 2021 року, 23 години 30 хвилин) коли ОСОБА_1 керував автомобілем, а в оскаржуваній постанові поліцейського вказаний час (05 січня 2021 року, 23 години 40 хвилин), що підтверджується даними постановами судів наявність обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, зокрема місце вчинення правопорушення та особу правопорушника, яким зазначено громадянина ОСОБА_1 .
Розбіжності часу в 10 хвилин вказаної в постановах суду та в постанові поліцейського, суд виходить з того, що для процесуального оформлення такого документу, як постанова необхідний час між складаннями відповідних протоколів про вчинення адміністративного правопорушення та винесення відповідної постанови поліцейським, який має повноваження на винесення постанов, саме по ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Таким чином постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року та Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, є обов'язковими для суду, який розглядає вище вказаний адміністративний позов, в питанні, чи мало місце дії та чи вчинені вони цією особою, які зазначені в постанові поліцейського серії БАБ № 251158 від 05.01.2021 року).
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З огляду на наведене вище та підсумовуючи все вище викладене в сукупності суд, вважає, що вище вказана постанова поліцейського СРПП Полтавського РВП Гузичко В.Г., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає залишенню без змін, тому у суду є всі законні підстави, щоб позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд виходить із засад справедливості, верховенства права та законності відповідно до вимог ст.ст. 2,6 КАС України.
Згідно з змістом вимог ст. 139 КАС Українисудові витрати сторонам не присуджуються.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 126, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд;-
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Полтавського РВП Гузичко Вадима Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 січня 2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення
Судові витрати сторонам не присуджуються.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котелевський районний суд Полтавської області, згідно вимог п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.
Позивач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Відповідач - поліцейський Гузичко Вадим Григорович СРПП №3 Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області (службова адреса: вулиця Європейська, 164, м. Полтава, 36008).
Суддя П.В. Цвітайло