Справа №1612/2860/12
Провадження №1-кс/534/354/21 У Х В А Л А
27 липня 2021 року м.Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала заяву про відвід в режимі відеконференції з Державною установою «Кропивнийцький слідчий ізолятор» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 у справі №1612/2860/12,
встановив:
У провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області судді ОСОБА_5 перебуває клопотання ОСОБА_4 про погашення судимості.
21.07.2021 ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого усного відводу головуючому судді ОСОБА_5 - ОСОБА_4 зазначив підставу як некомпетентність головуючого судді, мотивуючи тим, що судове засідання з розгляду клопотання про погашення судимості розпочалось із запізненням і його назвали засудженим.
У зв'язку з цим з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді у даній справі висловлює судді недовіру та заявляє відвід.
ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке здійснюється в режимі відеконференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор» заяву про відвід підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено підстави відводу судді.
Так, згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути мотивований.
В судовому засіданні вищевказані обставини при розгляді заяви про відвід судді, не встановлені.
Аналізуючи доводи, викладені ОСОБА_4 в заяві про відвід судді , суд доходить висновку про те, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ'єктивність судді при розгляді клопотання, суд доходить висновку про безпідставність заявленого відводу судді ОСОБА_5 , а тому із зазначених підстав в задоволенні відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,80-82 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 у справі №1612/2860/12- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1