26 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/7912/21
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лобана Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 20.07.2021 про забезпечення його позову до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Київська міська рада, комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, ,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 20.07.2021 у справі № 620/7912/21 за його позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Київська міська рада, комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
У даній заяві позивач просить надати роз'яснення стосовно того:
- чи являється ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року но справі 620/7912/21 правовою підставою для продовження здійснення ОСОБА_1 посадових прав та обов'язків на посаді начальника Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням по справі 620/7912/21 законної сили;
- чи являється зупинення дії розпорядження Київського міського голови від 24.06.2021 № 535 «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 по справі 620/7912/21 правовою підставою для продовження виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків та прав на посаді начальника Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до вирішення спору по суті заявлених позовних вимог та набрання судовим рішенням по № 620/7912/21 законної сили.
- чи являється зупинення дії розпорядження Київського міського голови від 24.06.2021 за № 536 «Про виконання обов'язків начальника Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» на підставі ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 по справі 620/7912/21, правовою підставою для припинення виконання обов'язків начальника Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 до вирішення - по суті заявлених позовних вимог та набрання судовим рішенням по справі 620/7912/21 законної сили.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява, суд зазначає про таке.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову задоволено повністю, зупинено дії розпоряджень Київського міського голови від 24.06.2021 № 535 «Про звільнення ОСОБА_1 » та № 536 «Про виконання обов'язків начальника Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Слід зазначити, що роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як слідує з роз'яснень, що містяться в п. 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 “Про судове рішення у цивільній справі”, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 зазначено, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Суд врахував, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, про який просить заявник, у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті.
Крім того, Конституційний Суд України раніше вже аналізував зміни до законів щодо встановлення заборони суду здійснювати забезпечення позовів в адміністративному судочинстві і у Рішенні від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009 визнав їх неконституційними, заклавши концептуально правову позицію про неприпустимість звуження змісту прав людини на судовий захист (підпункт 3.12 пункту 3 мотивувальної частини, абзац третій пункту 2 резолютивної частини).
Дослідивши текст ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у даній справі та доводи заяви про її роз'яснення, суд вважає, що оскільки у сторін існують певні труднощі у її розумінні, чим самим ускладнюється її реалізація (виконання), суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення зазначеної ухвали суду.
Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 20.07.2021 про забезпечення його позову у справі № 620/7912/21 - задовольнити.
Роз'яснити, що зупинення дії розпорядження Київського міського голови від 24.06.2021 № 535 «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 по справі 620/7912/21 є правовою підставою для продовження виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків та прав на посаді начальника Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а зупинення дії розпорядження Київського міського голови від 24.06.2021 № 536 «Про виконання обов'язків начальника Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» є правовою підставою для припинення виконання обов'язків начальника Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням, яким закінчиться розгляд справи, законної сили.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складений 26.07.2021.
Суддя Д.В. Лобан