Справа № 560/8145/21
іменем України
27 липня 2021 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання нарахувати та виплатити щорічну грошову допомогу до 05 травня за 2020 та 2021 роки.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2021 позовну заяву в частині позовних вимог, які стосуються виплати щорічної допомоги за 2020 рік, залишено без руху через пропуск позивачем строку звернення до суду. Позивачу запропоновано подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій повинні були бути викладені обставини, підтверджені належними доказами, які доводять поважність причин пропуску такого строку.
Позивач ухвалу суду отримав та подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
У заяві покликається на те, що про порушення свого права дізнався з засобів масової інформації, після чого у червні 2021 року звернувся до відповідача про виплату допомоги у відповідних розмірах, на що отримав відмову від 15.06.2021. Таким чином вважає, що про порушення своїх прав він дізнався у червні 2021 року, відтак просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його.
Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів позивача, суд враховує наступне.
Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності заяв (скарг). Норми, що регулюють строки подачі заяв (скарг) спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності (рішення у справі Мельник проти України, заява №23436/03). Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого відповідні правовідносини можуть вважатись спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строки поновленими у разі, якщо обставини, з якими пов'язано пропуск строку, є непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи, а тому унеможливили своєчасне подання позову, апеляційної, касаційної скарги.
Отже, саме наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень може бути підставою для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду (правова позиція Верховного Суду, відображена у постанові від 13.11.2018 по справі № 804/958/17)
Предметом розгляду в межах категорії справ щодо питань соціального захисту є дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими або обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту.
Як вбачається зі змісту ст. 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", особи, які не отримали разову грошову допомогу до 5 травня, мають право звернутись за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, у якому здійснюється виплата допомоги.
Отже, перебіг строку звернення до суду з позовною вимогою щодо виплати щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який проводиться виплата (висновки Верховного Суду викладені у постанові від 06 лютого 2018 року у справі №607/7919/17).
Верховний Суд, розглядаючи це питання, дійшов висновку, що 30 вересня відповідного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата цієї допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.
Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію щодо того, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи, в свою чергу, не свідчить про дотримання нею строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Позивачем не надані належні докази, які свідчать про те, що подача цього позову поза строком звернення до суду дійсно була пов'язана з об'єктивною неможливістю звернутись до суду своєчасно (тривала тимчасова непрацездатність, тривале відрядження, перебування за кордоном, зайнятість, яка виключає можливість вчинити дії протягом тривалого часу тощо), які є або були об'єктивними перешкодами для своєчасного звернення до суду починаючи з 30 вересня 2020 і до 30 березня 2021.
Одночасно з цим, причини зволікання з реалізацією права на судовий захист, які не пов'язані з реальними перешкодами, не можуть розглядатись як достатні підстави для поновлення строку. Зважаючи на це, суд не може погодитись з обґрунтованістю наведених позивачем доводів, оскільки вказані ним підстави для поновлення строку звернення до суду відповідно до вимог закону і практики Верховного Суду не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 1,2 ст. 123 КАС України).
Згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи наведене, адміністративний позов в частині вимог, які стосуються виплати щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, поданий після закінчення строків, установлених законом. Підстави пропуску строку, про які зазначає позивач, не можуть бути визнані поважними, відтак позовну заяву в цій частині слід повернути.
Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Визнати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині вимог за 2020 рік, наведені у заяві позивача, неповажними.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік та виплати цієї допомоги у належному розмірі - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддяІ.С. Козачок