Справа № 524/1276/21
Провадження № 2/524/1841/21
26 липня 2021 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Погрібняк О.М.
секретар судового засідання - Марійчук Т.А.,
за участю:
представника позивача - адвоката Шаповал Наталії Володимирівни,
представник відповідача - адвоката Остахова Володимира Павловича,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та про поділ спільної сумісної власності,
встановив:
18.02.2021 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та про поділ спільної сумісної власності..
Ухвалою судді від 13.04.2021 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
05.07.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просив у задоволенні позову відмовити.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що проти позову заперечує.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.
Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.
Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.
25.06.2021 позивач звернувся до суду з клопотанням про допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача під час вирішення клопотання покладався на розсуд суду.
26.07.2021 в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Представник позивача у вирішенні цього клопотання покладалася на розсуд суду.
Вирішуючи ці клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На суд покладено обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
У зв'язку з цим клопотання про виклик свідків підлягають задоволенню.
Крім того, представник позивача в підготовчому судовому засіданні просила встановити їй додатковий строк на подання відповіді на відзив. Зазначала, що відзив позивачем отримано 07.07.2021, проте через перебування у відрядженні, позивач їй відзив не передав.
Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Ухвалою судді від 13.04.2021 відкрито провадження у справі та роз'яснено позивачу право у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ч. 3 ст. 178 ЦПК України, з додатками, передбаченими ч. 5 ст. 178 ЦПК України.
За ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Оскільки судом було встановлено строк на подання відповіді на відзив, який позивачем пропущено, в свою чергу на підтвердження поважності причин пропуску такого строку представником позивача доказів не надано та не надано в підготовчому судовому засіданні самої відповіді на відзив разом з таким клопотанням, воно задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні представник відповідача просив визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою. Представник позивача проти задоволення цього клопотання не заперечувала.
В свою чергу представник позивача просила визнати обов'язковою явку відповідача в судове засідання для надання пояснень з приводу спору. Представник відповідача у вирішення клопотання покладався на розсуд суду.
Зважаючи на позицію сторін з приводу заявлених клопотань для досягнення повноти та всебічності судового розгляду, так як спір стосується встановлення факту проживання позивача та відповідача однією сім'єю, суд дійшов висновку, що вказані клопотання підлягають задоволенню.
Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.
Докази сторонами надані.
Підготовка справи до розгляду закінчена.
Справу необхідно призначити до розгляду.
Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання та допитати свідків: ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ).
Заяву представника відповідача адвоката Остахова Володимира Павловича про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання та допитати свідків: ОСОБА_9 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_10 (проживає за адресою: АДРЕСА_6 ).
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шаповал Наталії Володимирівни про встановлення їй додаткового строку на подання відповіді на відзив відмовити.
Клопотання представника позивача адвоката Шаповал Наталії Володимирівни про визнання явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою задовольнити.
Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.
Клопотання представника відповідача адвоката Остахова Володимира Павловича про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою задовольнити.
Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.
Підготовче провадження закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 30.08.2021.
Встановити такий порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, допитати свідків, дослідити письмові докази у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.М. Погрібняк