26.07.2021
єдиний унікальний номер 395/1100/20
провадження №1-кс/389/248/21
26 липня 2021 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка заяву судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід аргументована тим, що розгляд нею заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 (провадження №1-кс/389/147/21, ЄУН 395/1100/20), яка розглядає заяву адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_3 , виключає прийняття нею неупередженого рішення, вона не має права брати участь у розгляді вказаної заяви, тож заявила собі самовідвід.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , до суду не з'явився, надав письмову заяву з вказівкою неможливості явки у дане в судове засідання в зв'язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні у м.Києві та вказавши на необхідність суді ОСОБА_1 заявити собі самовідвід при розглядізаяви судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід, акцентуючи про цьому увагу на правомірність заявленого ОСОБА_3 самовідводу. Заява адвоката не містить клопотання про відкладення та доказів зайнятості у іншому судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_8 подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, розгляд заяви про самовідвід залишив на розсуд суду.
Враховуючи вимоги ст. 81 КПК України під час розгляду заяви про відвід чи самвідвід, може бути вислухана особа яка заявила відвід, чи особа яка заявила собі самовідвід, онак враховуючи, тривалий розгляд Заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та висловлені письмові думки про заявлений самовідвід адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без участі вказаних осіб у судовому засіданні.
Так, суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.
У провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32020120010000052 від 11.09.2020, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, яке згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 року, передано судді ОСОБА_3 (ЄУН 395/1100/20, провадження №1-кп/389/8/21).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 (ЄУН №395/1100/20, провадження №1-кс/389/248/21) про самовідвід у межах розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , від 12.05.2021 про відвід судді ОСОБА_6 (ЄУН 395/1100/20 провадження №1-кс/389/247/21), у провадженні якої, перебуває заява адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_3 (ЄУН 395/1100/20 провадження 1-кс/389/240/21).
Ухвалою суду від 09.07.2021 заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 у провадженні про розгляд зави про самовідвід судді ОСОБА_3 , №1-кс/389/248/21 (ЄУН №395/1100/20) - залишено без розгляду.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.
Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
З огляду на викладене, беручи до уваги обгрунтовання суддею ОСОБА_3 заявленого самовідводу, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об'єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявника щодо безсторонності головуючого, недопущення, в подальшому, невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75-76, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,
Заяву судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні ЄУН 395/1100/20 провадження 1-кс/389/248/21 по розгляду зави адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , від 12.05.2021 про відвід судді ОСОБА_6 (ЄУН 395/1100/20 провадження №1-кс/389/247/21).
Вказану справу (ЄУН 395/1100/20 провадження 1-кс/389/247/21) передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1