Справа № 385/780/21
1-кс/385/170/21
26.07.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля, Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, раніше судимого 16.09.2015 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121120000096 від 02.06.2021 року),
встановив:
старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, погодженим прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 30.08.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, без використання електронного засобу контролю, з покладенням на підозрюваного обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.
Весною 2021 року (точної дати та часу органом досудового слідства не встановлено) в смт. Завалля, Голованівського району, Кіровоградської області ОСОБА_5 , перебуваючи на території свого домоволодіння за місцем свого проживання, що знаходиться на АДРЕСА_1 та належить на праві власності його покійному батькові ОСОБА_8 , виявив сходи рослин коноплі. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наркотичний вміст даних рослин та маючи умисел на їх незаконне вирощування, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, не маючи відповідного дозволу на вирощування рослин коноплі, з метою доведення їх до стадії повного достигання та в подальшому вживання достиглих рослин, як наркотичного засобу, шляхом куріння, залишив дозрівати 369 (триста шістдесят дев'ять) рослин коноплі, кожна з яких мала самостійний корінь, на території подвір'я.
В подальшому злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками поліції 11.06.2021 року період часу з 13.02 по 13.48 год. під час проведення обшуку на подвір'ї, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої було виявлено та вилучено 369 рослин, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/112-21/4951-НЗПРАП від 18.06.2021 є рослинами роду конопля, які містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно посіяв та вирощував рослини роду конопля, які згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року підлягають спеціальному контролю, та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №4 від 05.05.2011 віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, за винятком виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин.
02.06.2021 року слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121120000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивує тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за вчинення аналогічного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому обрати більш м'який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів, викладених в ньому, просив його задовольнити. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів, викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний раніше судимий, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід саме у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст. 181 КПК України).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, стверджується, зокрема даними: рапорта ОУ СКП ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання в смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області вирощує рослини коноплі в кількості близько 70 рослин; протоколу проведення обшуку території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено 369 рослин коноплі; висновку експерта № СЕ-19/112-21/4951-НЗПРАП від 18.06.2021 року, згідно якого надані на експертизу рослини є рослинами роду конопля, що містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол; протоколу допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.06.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.06.2021 року.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід вважати той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, вчинив тяжкий злочин, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до семи років, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю, що наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Суд вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 рахувати з часу оголошення ухвали 26.07.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Визначити строк дії ухвали 36 днів з 26.07.2021 року по 30.08.2021 року включно.
Ухвалу слідчого судді передати до відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.07.2021