Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/823/21
Провадження № 3/382/375/21
Іменем України
26 липня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,
До Яготинського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КпАП України.
ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті за місцем його проживання.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За правилами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.
Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.
Ураховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки місце розгляду справи вже було визначено органом, який складав протокол, у повній відповідності з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП та зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справу буде розглянуто Дарницьким районним судом м. Києва.
Керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Литвин Л. І.