Справа № 373/497/20
26 липня 2021 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно та вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні
Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подала до суду заяву про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2019 (справа №761/41415/19) на мобільні телефони «iPhone8» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та «Samsung Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_5 та повернення вказаного майна власнику - ОСОБА_4 .
В судове засідання Адвокат ОСОБА_3 не з'явилася. Направила до суду клопотання про розгляд поданої нею заяви без її участі.
Прокурор, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Фіксація судового засідання відповідно ч. 4 ст. 107 КПК не проводилась.
Вирішення заяви представника ОСОБА_4 про повернення майна, на яке накладено арешт (речових доказів) та скасування арешту, в разі закриття судом кримінального провадження в зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з врахуванням приписів ст. ст. 7,9 КПК України можливо здійснити в порядку, визначеному ст. ст. 537 та 539 КПК України, оскільки спеціальна норма КПК України, що регулює поняття застави - стаття 174, не містить відповідних положень про процедуру такого судового розгляду.
Неявка прокурора та інших учасників судового провадження відповідно до вимог ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши доводи викладені в клопотанні, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено таке.
03.12.2020 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження № 12019110000000144 від 07.03.2019 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України в зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.04.2021 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.12.2020, якою кримінальне провадження № 1209110000000144 від 07.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - без змін.
Законом визначено, що суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у вигляді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частини третя та четверта статті 174 КПК України).
Аналогічний обов'язок суду, щодо вирішення долі речових доказів, містять норми ст.ст. 284, 369 КПК України.
Недоторканість права власності є основоположною і непорушною засадою не тільки цивільного, але і кримінального провадження, спираючись на рішення ЄСПЛ у справах «Гудвін проти Сполученого Королівства», «Гожелік та інші проти Польщі».
Рішенням ЄСПЛ «Дія-97» проти України» п. 47 зазначено, що: «… процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм».
На момент розгляду клопотання, процесуальна необхідність та правові підстави для арешту майна зазначеного в клопотанні - відсутні.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині скасування арешту з майна, звертаю увагу на те, що слідчим суддею, при накладенні 24 жовтня 2019 року арешту на майно, не було визначено виду арешту майна, якими є заборона на відчуження, користування або розпорядження майном.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7,9, 174, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно та вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2019 (справа №761/41415/19) на мобільні телефони «iPhone8» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та «Samsung Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_5 - зняти.
Повернути ОСОБА_4 мобільні телефони «iPhone8» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_5
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя І.О. Опанасюк