Справа № 372/3713/19
Провадження № 2-др/372/22/21
26 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Проць Т.В.,
при секретарі Сокол О.В.,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату компенсації у спільній власності - відмовлено. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 транспортні засоби DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль SUZUKI VITARA 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1 в особисту приватну власність автомобіль SUZUKI VITARA 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_2 в особисту власність автомобіль DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.
23 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення обґрунтовуючи її тим, що суд під час винесення рішення у справі в резолютивній частині рішення не зазначив дані, які ідентифікують номери складових частин спірних автомобілів.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом під час розгляд справи не було вирішено всі вимоги.
Підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою позивача суд не вбачає, оскільки вимоги заяви не ґрунтуються на законі, судом під час винесення рішення було вирішено всі позовні вимоги позивача, які було заявлено при зверненні з позовом до суду, резолютивна частина рішення від 25 лютого 2021 року повністю співпадає зі змістом прохальної частини позовної заяви, а вихід суду за межі позовних вимог не передбачений чинним законодавством.
Таким чином, всі позовні вимоги судом було вирішено, тобто доводи позивача про не зазначення ідентифікуючих даних транспортного засобу не є підставою для ухвалення додаткового рішення, в контексті ст.270 ЦПК України.
За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату компенсації у спільній власності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Суддя Т.В.Проць