26.07.2021 Єдиний унікальний № 371/360/21
26 липня 2021 року м. Миронівка
ЄУН 371/360/21
Провадження № 1-кп/371/111/21
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12021116220000021, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миронівка Київської області, має повну загальну середню освіту, не одружений, дітей не має, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за ст. 185 ч. 1 КК України,
До Миронівського районного суду Київської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд встановив, що ОСОБА_3 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, які містять характеризуючи дані обвинуваченого, документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
Крім того, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 , в якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, у спрощеному провадженні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
28 березня 2021 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де у вітальні квартири помітив цифровий ефірний ресивер та машинку для стрижки волосся. Вказані речі вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у вказаний день, о 12 годині 5 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно від оточуючих, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи у вказаній квартирі, таємно викрав цифровий ефірний ресивер марки «UCLAN В6 Full HD» з пультом дистанційного управління, та машинку для стрижки волосся марки «Gemei» модель «GM 807», що належить ОСОБА_8 .
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 вийшов з квартири та розпорядився викраденим на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1388 від 13 квітня 2021 року, завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 691 гривня 41 копійка.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
При призначенні покарання, суд керується правилами ст.ст. 65-67 КК України, враховує особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно з правилами ч. 2 ст. 12 КК України, к римінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
На підставі ч. 1 ст. 66 КК України суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння у його розкритті обставинами, що пом'якшують покарання за скоєне.
Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Судом враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, визнає винуватість у його скоєнні, має позитивну характеристику, до кримінальної відповідальності притягується вперше, наявні обставини, що пом'якшують покарання за скоєне.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним й достатнім, для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення покарання у виді громадських робіт на певний строк.
Підстав для призначення іншого виду покарання суд не вбачає.
Підстави для вирішення питань про процесуальні витрати, заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази відсутні, оскільки заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 382, 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1