Справа № 369/5725/21
Провадження №1-кс/369/1133/21
13.05.2021 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021116380000528 від 31.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
Слідчим відділом ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120211163 80000528 від 31.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Так, 30.03.2021 до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що впродовж останніх двох тижнів, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа погрожує фізичною розправою заявнику.
У зв'язку з вищевикладеним 28.04.2021 у період часу з 06:07 год. по 07:14 год., на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/5410/21 від 21.04.2021, проведено обшук житлового будинку АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: - ноутбук «НР» сірого кольору, S/N: CNU9086С2U та зарядний пристрій до нього; - планшет «Samsung» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон білого кольору «НТС»; - мобільний телефон сірого кольору «Samsung », - флеш-накопичувач білого кольору «Sony», без зазначення об'єму пам'яті; - флеш-накопичувач «Ні-Rali» об'ємом 4GВ чорного кольору.
Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий просив суд накласти арешт на - ноутбук «НР» сірого кольору, S/N: CNU9086С2U та зарядний пристрій до нього; - планшет «Samsung» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон білого кольору «НТС»; - мобільний телефон сірого кольору «Samsung », - флеш-накопичувач білого кольору «Sony», без зазначення об'єму пам'яті; - флеш-накопичувач «Ні-Rali» об'ємом 4GВ чорного кольору, які були вилучені 28.04.2021 у період часу з 06:07 год. по 07:14 год., на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/5410/21 від 21.04.2021, проведено обшук житлового будинку АДРЕСА_2 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав визначених у клопотанні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував.
В судове засідання слідчий не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, адвоката, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021116380000528 від 31.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1