Справа № 361/1872/21
провадження № 2/361/2367/21
26.07.2021
26 липня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Площинської М.М.,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зміну місця проживання дитини та визначення місця проживання з батьком,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 .
У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи. На вирішення експерта просять поставити наступні питання: Які особливості відношення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до матері ОСОБА_1 та до батька ОСОБА_2 ? З ким малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бажає проживати та чим це обумовлено? Які особливості стилів виховної поведінки матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 та як вони впливають на емоційний стан, психічний розвиток і відчуття благополуччя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки синдрому відчуження одного з батьків відносно матері ОСОБА_1 ? Які особливості прив'язаності малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до кожного із батьків? Проведення експертизи просять доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ.
Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти призначення вищевказаної експертизи, категорично заперечував проти призначення вказаної експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ, посилаючись на те, що ця установа не уповноважена на проведення подібних експертиз.
Представник третьої особи - ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.
За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Перевіривши матеріали справи, клопотання позивача та пояснення в обґрунтування доводів щодо необхідності призначення в даній справі вищевказаної судової експертизи, пояснення інших учасниників судового процесу, враховуючи предмети первісного та зустрічного позовів, вимоги вищеозначених норм процесуального права та ту обставину, що суд у даній категорії справ зобов'язаний виходити в першу чергу з інтересів дитини і сприяти їх якнайкращому захисту, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової психологічної експертизи.
Оскільки позивач не надала доказів того, що в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ є судові експерти, що надають висновки щодо вищевказаних питань, та матеріали справи також не містять таких доказів, суд вважає, що виконання вищевказаної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зміну місця проживання дитини та визначення місця проживання з батьком, судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Які особливості відношення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до матері ОСОБА_1 та до батька ОСОБА_2 ?
2. З ким малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бажає проживати та чим це обумовлено?
3. Які особливості стилів виховної поведінки матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 та як вони впливають на емоційний стан, психічний розвиток і відчуття благополуччя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
4. Чи наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки синдрому відчуження одного з батьків відносно матері ОСОБА_1 ?
5. Які особливості прив'язаності малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кожного із батьків ?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та роз'яснивши положення ч. 2 ст. 107 ЦПК України про те, що експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Н.М. Петришин