Справа № 339/148/21 305
3/339/91/21
26 липня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, -
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 044004 від 12 травня 2021 року вбачається, що 12 травня 2021 року близько 14 год. ОСОБА_1 пошкодив інтернет кабель фірми Захід Нет груп, який знаходився в користуванні ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , на її зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином, що, відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає проводити розгляд справи за її відсутності (а.с.14, 20).
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, просив закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При цьому пояснив, що на його подвір"ї знаходилася електроопора, від якої був протягнутий кабель до будинку потерпілої ОСОБА_2 , по якій проходив інтернет. Згідно договору від 01.04.2021року, який надав суду, його мати проплатила вартість робіт з приводу переносу електроопри в інше місце. Коли електроопору перенесли, то став звисати провід, по якому надавався доступ до інтернету в будинок потерпілої. Про даний факт звисання проводу на його подвір"ї- він повідомив компанію ОСОБА_3 груп, з проханням усунути недоліки на його подвір"ї. В той день, коли він бусом заднім ходом заїжджав на своє подвір"я, то зачепив з необережності інтернет - кабель, порвавши його. Через деякий час вийшла сусідка та спиталася у нього чому немає інтернету в її будинку. Він повідомив про пошкодження кабелю. У той же час зазначив, що спокій та громадський порядок не порушував, до потерпілої не кричав, не висловлювалась нецензурною лайкою, не чіплявся до неї, їй не погрожував, свідків не було.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Дуткевич М.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 251 КУпАП, зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.
Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним дрібного хуліганства надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 044004 від 12 травня 2021 року з якого вбачається, що 12 травня 2021 року близько 14 год. ОСОБА_1 пошкодив інтернет кабель фірми ОСОБА_4 , який знаходився в користуванні ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 на її зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою.
Будучи не згідним з такими обставинами, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив : « проходив кабель провислий через подвір'я, який не давав мені заїзду, його урвав, пошкодивши собі автомобіль» (а.с.1).
- рапорт працівника поліції Ярич В.М., з якого вбачається, що 12 травня 2021 року о 14 год. 50 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення заявник ОСОБА_2 , про те, що АДРЕСА_2 виник конфлікт з сусідом. Прибувши на місце, заявниця повідомила про конфлікт з сусідом, який пошкодив кабель від інтернету, який належить ОСОБА_5 та складено протокол (а.с. 2);
- заява ОСОБА_2 , в якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності свого сусіда ОСОБА_1 , який 12 травня 2021 року безпричинно перерізав кабель від інтернету не повідомивши її про це. На зауваження не реагував та погрожував фізичною розправою (а.с.3);
- письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що з сусідом ОСОБА_1 у неї неприязні відносини. Вона підключила інтернет компанії ОСОБА_6 , за підключення якого сплатила 1400 грн. та справно сплачує кошти за надані послуги. 12 травня 2021 року близько 14 год. перебувала в будинку, вийшовши на подвір'я побачила, як ОСОБА_1 перерізав їй інтернет кабель, не повідомивши її про це. На її зауваження не реагував, а у відповідь погрожував фізичною розправою. Кинувши кабель на паркан, пішов до себе додому. Вона була змушена звернутися в поліцію (а.с.4);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 12 травня 2021 року близько 13 год. в нього виникла суперечка із сусідкою, яка проживає поруч через інтернет кабель, який провисав через його подвір'я та який обірвав своїм транспортним засобом, коли заїжджав на своє подвір'я. Про даний провисший кабель він повідомляв дану компанію (а.с.5).
Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією статті КУпАП, і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.
Порушення громадського порядку та спокою громадян шляхом нецензурної лайки, образливого чіпляння до громадян чи іншими подібними діями, є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Однак, під час судового розгляду встановлено, що у справі немає даних, які б характеризували об'єктивну і суб'єктивну сторони вказаного адміністративного правопорушення, тобто, що ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити у громадському місці з хуліганських спонукань.
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 пошкодив інтернет кабель, який знаходився в користуванні потерпілої та не реагував на її зауваження, погрожував фізичною розправою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечував факту пошкодження ним кабелю, пояснив, що вчинив це з необережності, рухаючись автомобілем назад, оскільки провід звисав до землі на його подвір"ї.
Про даний факт ( звисання проводу на його подвір"ї), який виник через перенесення електроопори в інше місце згідно укладеногог договору, він повідомляв компанію, з проханням усунути недоліки на його подвір"ї. У той же час зазначив, що спокій та громадський порядок не порушував. Запевняв, що не висловлювалась нецензурною лайкою, не кричав, не чіплявся до потерпілої, свідків не було.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказами, здобутими в судовому засіданні, встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є сусідами, склалися неприязні стосунки, що вбачається з письмових пояснень потерпілої.
Як встановив суд, дії ОСОБА_1 не були спрямовані на грубе порушення громадського порядку, а конфлікт з сусідкою, з якою перебуває у неприязних відносинах, був зумовлений ситуацією з пошкодженням кабелю, а не через бажання протиставити себе суспільству та продемонструвати явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.
При цьому, внаслідок конфлікту відбувалось з'ясування особистих стосунків з приводу припинення інтернету у потерпілої, що не призвело до порушення громадського порядку, тобто спокійної обстановки нормальних умов мешкання інших жителів АДРЕСА_2 .
Як встановлено судом, у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції, заяві потерпілої та в її письмових поясненнях, письмових поясненнях ОСОБА_1 не зазначено і не розкрито наслідки: порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП, як обов'язкова ознака об'єктивної сторони правопорушення.
Також не встановлено даних про те, що дії ОСОБА_1 були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно, не зазначено, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян.
Між тим, об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок це система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів'я по телефону; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не потягло тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Відсутність інших громадян, яким би дії ОСОБА_7 порушували спокійну обстановку суспільного життя або нормальні умови для праці і відпочинку людей, унеможливлює в свою чергу таку кваліфікуючу ознаку дрібного хуліганства як прояв неповаги до суспільства, або порушення громадського порядку.
Такі дії ОСОБА_1 не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,зокрема нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян, що б порушувало громадський порядок), оскільки вони були зумовлені з необережності, призвели до пошкодження майна, власником якого не є потерпіла і не носили безпричинного характеру, що є однією з обов'язкових ознак хуліганства.
Наведені факти, у сукупності з вищевикладеними доказами по справі знаходяться у взаємозв'язку між собою, та поза всяким розумним сумнівом свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Таке судове рішення не позбавляє права сторін на звернення за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства з позовною заявою про відшкодування шкоди або шляхом звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину, - умисного пошкодження чужого майна.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 12 травня 2021 року мали місце дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів.
А тому суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про яке йдеться у протоколі серії ВАБ 044004 від 12 травня 2021 року.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.