23 липня 2021 року Справа №160/4291/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 160/4291/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 13606 від 31.08.2018 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати для обчислення пенсії, всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, та застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни з дати звернення - з 11.10.2017 року.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім)грн.40коп. відповідно до квитанції від 07.05.2019 №1587-3504-7399-1792.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 року в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року в адміністративній справі №160/4291/19 - повернуто заявнику.
Рішення у справі № 160/4291/19 набрало законної сили 17.10.2019 року.
09.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення, у якій просить:
- встановити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року у справі № 160/4291/19 шляхом проведення виплат ОСОБА_2 на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "ПриватБанк" за заявою, поданою представником за довіреністю.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що 18.11.2020 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив виплачувати пенсію позивачу через банківську установу АТ КБ «ПриватБанк», проте листом №23377-24112/Л-01/8-0400/20 від 08.12.2020 року Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у виплаті пенсії через банківську установу відмовлено з посиланням на п. 10 Порядку № 1596. У зв'язку з чим зазначає, що рішення суду не виконується протягом тривалого часу, тому вважає наявними підстави для встановлення способу і порядку виконанням рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року заяву призначено до розгляду на 23.07.2021 року о 08:00.
У судова засідання призначене на 23.07.2021 року представники сторін не з'явлись, представник позивача просив суд розглядати заяву без його участі.
За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Суд зазначає, що зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.
Суд звертає увагу, що приписи Кодексу адміністративного судочинства України передбачають встановлення порядку та способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не його резолютивної частини. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не має повноважень змінювати зміст резолютивної частини рішення та спосіб захисту порушеного права, який був обраний судом під час вирішення справи.
Таким чином, заява представника позивача фактично направлена на зміну резолютивної частини рішення суду, що, в свою чергу, є порушенням норм процесуального законодавства.
Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення.
Керуючись ст. ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 160/4291/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський