Ухвала від 26.07.2021 по справі 904/4982/21

УХВАЛА

26 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/4982/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорус Інтертрейд енд Консалтинг»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання права власності на 12/100 частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», скаржник) звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у цій справі, повний текст якої складений 02.07.2021, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі № 904/4982/21 скасовано. Прийнято нове рішення про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.07.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.07.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Таким чином, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021, переглянута в апеляційному порядку, відноситься до судового рішення, на яке може бути подана касаційна скарга.

Згідно з абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження АТ КБ «Приватбанк» посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Частиною п'ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/4982/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021.

2. Здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 904/4982/21 у письмовому провадженні.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10.08.2021.

4. Витребувати із Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4982/21.

5. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов

Попередній документ
98560750
Наступний документ
98560752
Інформація про рішення:
№ рішення: 98560751
№ справи: 904/4982/21
Дата рішення: 26.07.2021
Дата публікації: 27.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (04.10.2022)
Дата надходження: 04.10.2022
Предмет позову: визнання права власності на 12/100 частину нерухомого майна – нежитлового приміщення №68, загальною площею 688,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49
Розклад засідань:
22.06.2021 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
29.06.2021 15:15 Центральний апеляційний господарський суд
17.08.2021 16:40 Господарський суд Дніпропетровської області
26.10.2021 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
16.11.2022 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
УРКЕВИЧ В Ю
суддя-доповідач:
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
НОВІКОВА РИТА ГЕОРГІЇВНА
НОВІКОВА РИТА ГЕОРГІЇВНА
УРКЕВИЧ В Ю
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
АТ КБ "Приватбанк"
заявник:
Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорус Інтертрейд енд Консалтинг"
Адвокат Шевкова Каріна Ігорівна
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
АТ КБ "Приватбанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорус Інтертрейд енд Консалтинг"
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
АТ КБ "Приватбанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорус Інтертрейд енд Консалтинг"
позивач (заявник):
ТОВ "Хорус Інтертрейд енд Консалтинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорус Інтертрейд енд Консалтинг"
суддя-учасник колегії:
КРАСНОВ Є В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ