26 липня 2021 року
м. Київ
справа № 902/1024/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021
у справі № 902/1024/20
за позовом Світлодарської міської ради
до ОСОБА_1
про внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди,
ОСОБА_1 20.05.2021 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №902/1024/20.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.06.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Міщенко І.С., Волковицька Н.О.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог ст. 288, п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику, а саме, вказано на необхідність: 1) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 270 грн; 2) подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску цього строку.
Зазначену ухвалу від 25.06.2021 представник скаржника отримав 06.07.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог вказаної ухвали 15.07.2021 скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Судом 20.07.2021), до якої додано: квитанцію від 15.07.2021 №ОММ6-А81А-ЕВ7В-5ХФ3 про сплату судового збору у сумі 2 270 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
У зв'язку із перебуванням судді Міщенка І.С у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1024/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.07.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Волковицька Н.О.
Щодо питання про усунення недоліку касаційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 270 грн, колегія суддів зазначає таке.
До заяви про усунення недоліків касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору додано квитанцію від 15.07.2021 № ОММ6-А81А-ЕВ7В-5ХФ3 про сплату судового збору у сумі 2 270 грн, яка не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством порядку з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону).
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі № 914/1542/17, від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18, від 10.05.2018 у справі № 613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 907/892/15, від 16.04.2018 у справі № 922/3137/17, від 20.04.2018 у справі № 910/12031/17, від 21.02.2019 у справі № 910/8880/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18.
При цьому на веб - сайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях" (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/) вказано, що у графі "Призначення платежу" обов'язково необхідно вказати:
"*;101;22030102 (код класифікації доходів)____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір".
Разом з тим, з доданої до заяви квитанції від 15.07.2021 № ОММ6-А81А-ЕВ7В-5ХФ3, вбачається, що в призначенні платежу зазначено наступні дані: "*;101; НОМЕР_1 ; 22030102; Судовий збір (Верховний Суд, 055) Адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна;;, тобто не зазначено ані номер справи, ані дату судового акта, що оскаржується, що не може вважатися належним доказом про сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 902/1024/20.
Таким чином до касаційної скарги додано квитанцію, яка не містить обов'язкових реквізитів, а саме - номеру справи та дати судового акта, що оскаржується, у зв'язку з чим вона не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки з неї не вбачається яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором та у якій справі.
ОСОБА_1 слід звернути увагу на те, що повернення помилково сплаченого судового збору передбачено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системами обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (п. 2 Порядку).
Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 5 ст. 292 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2021 щодо сплати судового збору касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Оскільки касаційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 902/1024/20 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд, -
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 902/1024/20 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.
2. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 902/1024/20 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Мачульський Г.М.