18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
23 липня 2021 року Черкаси справа № 925/615/21
Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,
без виклику учасників справи, розглянув справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс»
до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради
про стягнення 69126,34 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом про стягнення суми боргу за поставку товару у розмірі 69126,34 грн з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 3544,28 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним між сторонами договором поставки №22 від 21.07.2020 за період з 01.02.2021 до 08.02.2021 позивачем поставлений товар на загальну суму 69126,34 грн, проте в порушення умов договору відповідач не сплатив позивачу договірну вартість товару, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.05.2021 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов та усіх доказів, якими обґрунтовує свої заперечення та клопотання щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також встановив строк для подання заперечень на відповідь на відзив (у разі їх наявності) не пізніше 20.07.2021, позивачу встановлено строк на подачу відповіді на відзив відповідача на позов не пізніше 10.07.2021.
15.06.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що додаткова угода №6 від 04.02.2021 до договору поставки товару №22 від 21.07.2020 повернута до ДКСУ у м. Черкаси Черкаської області 26.02.2021 без реєстрації у 2021 році. Здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів та взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень визнається порушенням бюджетного законодавства, у зв'язку чим департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не мав підстав для визнання заборгованості в сумі 69126,34 грн. Також відповідач вважає, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лоза Л.Г. не є детальним, та є таким, що не відповідає вимогам частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
Відзив прийнятий судом до розгляду.
18.06.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач критично оцінив позицію відповідача щодо посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань, як на підставу для несплати позивачу суми боргу за замовлений та поставлений відповідачу товар, так як умови договору поставки №22 від 21.07.2020 передбачають обов'язок відповідача провести остаточний розрахунок з позивачем за поставлений товар у термін 10 банківських днів з моменту поставки товару. Товар поставлений на підставі замовлень відповідача, тобто відповідачем було прийнято самостійне рішення про необхідність замовлення товару. Крім того, як підтверджується наявними у матеріалах справи накладними, товар був отриманий уповноваженими особами відповідача без зауважень, а тому вважає, що посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу невиконання своїх зобов'язань є безпідставними. Крім того, позивач вважає, що посилання відповідача на те, що опис робіт (наданих послуг), які виконані адвокатом Лозою Л.Г. не є детальним, проте є таким, що не відповідає вимогам частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, так як матеріали справи містять всі необхідні та допустимі докази понесення позивачем витрат за надану професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн, у розумінні статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд
21.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс (постачальник) та Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (замовник) було укладено договір поставки товару №22 від 21.07.2020 (далі - договір). За умовами цього договору постачальник зобов'язався поставити, а замовник в порядку і на умовах, визначених договором, взяв на себе зобов'язання прийняти й оплатити постачальнику хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (надалі-товар) за асортиментом та цінами, визначеними у Специфікації товару, що додається до договору і являється його невід'ємною частиною (пункт 1.1 договору).
Остаточний розрахунок за товар замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу до 10 банківських днів з моменту поставки товару на умовах розділу 5 договору (пункт 4.1 договору).
Дата поставки товару є дата підписання замовником накладної (накладних) у місці поставки товару, який вказаний у пункті 5.1 договору (пункт 5.2 договору).
Передавання товару постачальником здійснюється уповноваженому представнику замовника, за умови надання останнім належним чином оформленої довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (пункт 5.5 договору)
Приймання-здача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів (накладних), по якості - документів, які засвідчують якість товару (пункт 5.4 договору).
Замовник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплатити постачальнику за поставлений товар (пункт 6.1.1 договору).
Згідно з пунктом 10.1 цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, вступає в дію з моменту закінчення дії договору №08 від 13.03.2019 року.
На виконання умов договору позивач за період з 01.02.2021 до 08.02.2021 поставив відповідачу хлібопродукти на загальну суму 69126,34 грн з ПДВ, товар був отриманий без будь-яких зауважень, що підтверджується підписами представників відповідача, які скріплені печатками відповідача на видаткових накладних, які містяться у матеріалах справи, а саме: 01.02.2021 поставлений товар на загальну суму 11442,86 грн, кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 15.02.2021 (реєстр накладних від 01.02.2021); 02.02.2021 поставлений товар на загальну суму 10418,50 грн, кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 16.02.2021 (реєстр накладних від 02.02.2021); 03.02.2021 поставлений товар на загальну суму 14082,73 грн, кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 17.02.2021 (реєстр накладних від 03.02.2021); 04.02.2021 поставлений товар на загальну суму 13690,01 грн, кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 18.02.2021 (реєстр накладних від 04.02.2021); 05.02.2021 поставлений товар на загальну суму 13198,32 грн, кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 19.02.2021 (реєстр накладних від 05.02.2021); 08.02.2021 поставлений товар на загальну суму 6293,92 грн, кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 22.02.2021 (реєстр накладних від 08.02.2021);
Відповідач у визначений у договорі строк не розрахувався, наведене стало підставою для звернення позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення з боржника заборгованості.
Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості. Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (статті 669, 671, 691 Цивільного кодексу України).
Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання укладеного між сторонами справи умов договору поставки, позивач поставив, а відповідач прийняв товар вартістю 69126,34 грн. Відсутність претензій відповідача щодо неналежної поставки товару, недопоставки, неякісного товару чи іншого невиконання умов спірного договору є доказом належного виконання постачальником своїх зобов'язань за договором.
За умовами договору поставки остаточний розрахунок за товар замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу до 10 банківських днів з моменту поставки товару. Отже, у силу наведених правових норм після отримання товару від постачальника, у відповідача виник обов'язок з оплати його вартості. За останньою поставкою товару кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 22.02.2021. Судом встановлено, що відповідач не розрахувався за поставлений товар, його заборгованість становить 69126,34 грн, розмір якої підтверджено належними та допустимими доказами (реєстрами накладних від 01.02.2021, від 02.02.2021, від 03.02.2021, від 04.02.2021, від 05.02.2021 та від 08.02.2021, складених та підписаних уповноваженими представниками сторін за договором, розрахунком загальної вартості поставленого товару за договором за період з 01.02.2021 до 08.02.2021 та відповідними накладними). Вказаний розмір заборгованості не заперечений відповідачем.
Суд відхиляє доводи сторони відповідача з приводу того, що відповідач не мав підстав для визнання заборгованості у сумі 69126,34, враховуючи те, що додаткова угода №6 від 04.02.2021 до договору поставки товару №22 від 21.07.2020 повернута до Державної Казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області 26.02.2021 без реєстрації у 2021 році, враховуючи наступне.
Відсутність кошторисних призначень на виконання умов договору не свідчить про відсутність обов'язку сплати за вищевказаними зобов'язаннями. Неналежне виконання відповідачем бюджетного законодавства є наслідком дій службових осіб відповідача та не повинно впливати на господарську діяльність позивача.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України та статті 193 Господарського Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу невиконання своїх грошових зобов'язань є безпідставними та необґрунтованими.
Дана правова позиція суду повністю узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постанові колегії судів Касаційного господарського суду Верховного суду від 25.06.2020 (справа №910/4926/19).
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно).
Відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов'язку виконати господарські зобов'язання. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 30.03.2020 у справі №910/3011/19, від 03.04.2018 у справі №908/1076/17.
Отже, наявність і розмір боргу в сумі 69126,34 грн позивачем доведені належними, достатніми та допустимими доказами, вимоги позивача відповідачем не спростовані, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.
Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, у розумінні вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту його порушеного права. З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» про стягнення заборгованості за поставлені хлібопродукти згідно з договором поставки у розмірі 69126,34 грн підлягають до задоволення.
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (частина першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 16, 58 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Представником у суді може бути адвокат.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).
Частиною 5 статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.
У свою чергу пункт 4 частини 1 статті 1 вказаного закону визначає, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Поряд з цим, згідно з вимогами частини восьмої статті 129 цього кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
У статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво у суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн.
На підтвердження наданих адвокатом Лоза Г.П. послуг з правничої допомоги надано договір про надання правової допомоги № 05/01/2021 від 05.01.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» та Адвокатським об'єднанням «Сидоров та Партнери», згідно з пунктом 1.4 якого для безпосереднього вчинення дій, пов'язаних з наданням правової допомоги замовнику за даним договором виконавець має право залучати адвоката Лозу Ганну Петрівну (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 001286 від 15.05.2020, видане Радою адвокатів Черкаської області), додаткову угоду №8 до договору надання правової допомоги №05/01/2021 від 05.01.2021, акт приймання-передачі наданих послуг №89 від 13.05.2021, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лозою Г.П. Про оплату правничих послуг свідчить квитанція АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.2123570445.1 від 14.05.2021 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» на користь Адвокатського об'єднання «Сидоров та Партнери» 15000 грн за надання правової допомоги за договором №05/01/2021 від 05.01.2021.
Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального Кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального Кодексу України).
Крім того, Верховний Суд зазначає, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Як вбачається зі змісту додаткової угоди №8 до договору надання правової допомоги №05/01/2021 від 05.01.2021, сторони доповнили пункт 3.1 договору, та визначили, що у межах розгляду Господарським судом Черкаської області справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» про стягнення з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради заборгованості у розмірі 69126,34 грн, у межах розгляду справи судом першої інстанції вартість гонорару становить 15 000,00 грн, що може бути розраховано як 2500,00 грн за кожну годину роботи адвоката.
У акті приймання-передачі наданих послуг №89 від 13.05.2021 та у детальному описі робіт (наданих послуг), зазначено, що загальна вартість виконаних робіт становить 15000,00 грн, підготовка позовної заяви з додатками 5 год - 12500,00 грн , підготовка відповіді на відзив 1 год - 2500,00 грн. Отже, оскільки у договорі сторони визначили розмір гонорару адвоката, а відповідачем не надано суду будь-яких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд задовольнив позов позивача повністю, з відповідача на користь позивача підлягає до відшкодування 15000 грн витрат за надану професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, сплачена ним сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у сумі 2270,00 грн.
Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради» (вул. Гоголя, 251, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 36299692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» (вул. Благовісна, 174, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 30955757) суму боргу (невиконаного грошового зобов'язання) 69126,34 грн (шістдесят дев'ять тисяч сто двадцять шість гривень 34 коп), 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп) судового збору та 15000 грн (п'ятнадцять тисяч грвень 00 коп) витрат за надану професійну правничу допомогу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя О.І.Кучеренко