Рішення від 07.07.2021 по справі 17-14-01/1494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Черкаси справа № 17-14-01/1494(925/374/21)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Блоха Я.М. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: Чорний К.О. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Азот" (м. Черкаси) до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси) про визнання відсутності права, визнання дій протиправними та скасування повідомлення-попередження

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами :

- визнати відсутність права у Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" припиняти (обмежувати) розподіл (постачання) електричної енергії Приватному акціонерному товариству "Азот" за повідомленням-попередженням про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії від 03.03.2021 № 1747/03-01-03-01;

- визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" щодо направлення повідомлення-попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії Приватному акціонерному товариству "Азот";

- скасувати повідомлення-попередження Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії Приватному акціонерному товариству "Азот" від 03.03.2021 № 1747/03-01-03-01.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

До часу звернення із позовом до суду, за заявою ПрАТ «АЗОТ» у справі № 925/296/21 вжито заходи забезпечення позову та ухвалою від 11.03.2021 було заборонено ПАТ «Черкасиобленерго» та підпорядкованим йому підрозділам (відділенням) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ «АЗОТ» (код ЄДРПОУ 00203826, 18028, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72) та підпорядкованим ПрАТ «АЗОТ» структурним підрозділам.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 по справі № 925/296/21 скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

В ході розгляду справи позивач позов підтримав повністю та просить суд його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та законності дій ПАТ "Черкасиобленерго" у спірних відносинах між сторонами.

У відповідності до положень ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З доводів і заперечень сторін та з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Азот" 03 березня 2021 отримало від відповідача ПАТ "Черкасиобленерго" попередження від 03.03.2021 за вих. № 1747/03-01-03-01 (а.с. 12) про припинення (обмеження) розподілу постачання) електричної енергії ПрАТ «АЗОТ» (надалі - попередження), через невиконання позивачем укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 24.05.2005 року № 524-213/24 (а.с. 16; надалі - Договір постачання). Попередження є наслідком існування у ПрАТ «АЗОТ» перед ПАТ «Черкасиобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з вересня 2010 по травень 2017 року в розмірі: 1 685 713 460,15 грн. - за активну електричну енергію; 17 858 864,99 грн. - за перевищення договірних величин споживання електричної енергії; 24 336,32 грн. - за перевищення договірних величин споживання електричної потужності.

Попередженням відповідач запропонував позивачу в термін до 12 березня 2021 погасити вказану заборгованість або самостійно знизити споживання електричної енергії підприємства до рівня аварійної броні (36 959,70 кВт) та екологічної броні (14 959,88 кВт), а також відключити від енергоспоживання об'єкти ПрАТ "Азот", які не мають аварійної та екологічної броні

Також в попередженні мається повідомлення ПрАТ «АЗОТ», що при невиконанні наведених законних вимог ПАТ «Черкасиобленерго», останнє з 10.00 годин 12 березня 2021 року буде вимушене задіяти до ПрАТ «АЗОТ» «Програму припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ «АЗОТ»» від 03.03.2021 року (а.с. 13).

Позивач доводить, що відповідач не має достатніх повноважень для направлення такого попередження виходячи із чинних договірних стосунків сторін і обґрунтовує це наступним:

16.11.2018 на засіданні НКРЕКП прийнято постанову № 1447 Про видачу ПАТ «Черкасиобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом».

На підставі вказаної постанови ПАТ «Черкасиобленерго» з 1 січня 2019 року має право на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Черкаської області.

Також, з 1 січня 2019 року ПАТ «Черкасиобленерго» анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, продаж електричної енергії споживачам).

Цим позивач доводить, що ПАТ «Черкасиобленерго» вже третій рік не здійснює діяльність з постачання електричної енергії.

Позивач звертає увагу суду, що договірних відносин між ПрАТ АЗОТ» та «Черкасиобленерго» щодо постачання чи розподілу електричної енергії на час виникнення спірних відносин не існує.

З матеріалів справи вбачається, що нинішнім постачальником електричної енергії для ПрАТ «АЗОТ» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» відповідно до укладеного між цими сторонами Договору про постачання електричної енергії споживачу -25/1122е від 26.09.2019 (а.с. 84). Позивач доводить, що даний договір із ТОВ "Хім-Трейд" є чинним, виконується обома його сторонами і позивач заборгованості за цим договором не має.

Згідно п.п. 2 п. 6.1. Договору із ТОВ "Хім-Трейд" ПрАТ "Азот" як споживач має право отримувати електричну енергію на умовах зазначених у цьому Договорі.

Розділ 8 Договору № ХТ-25/1122е із ТОВ "Хім-Трейд" вирішує питання припинення та відновлення постачання електричної енергії. Згідно п. 8.1. цього договору Постачальник (ТОВ "Хім-Трейд") має право звернутися до оператора системи з вимогою про відключення об'єкта споживача від електропостачання у випадку порушення Споживачем строків оплати за цим договором, за умови попередження Споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів згідно ПРРЕЕ.

Також п. 4.1. інших підстав та умов для припинення електропостачання Споживача Договір № ХТ--25/1122е не містить.

Враховуючи викладені обставини позивач вважає, що якщо ПАТ «Черкасиобленерго» не постачає ПрАТ «АЗОТ» електроенергію, а споживання електроенергії з боку ПрАТ "Азот" здійснюється від іншого постачальника, то

припинення відповідачем для позивача споживання електроенергії спричинить порушення умов Договору № ХТ-25/1122е, укладеного між ПрАТ «АЗОТ» та ТОВ "Хім-Трейд" і стане втручанням у договірні стосунки між цими особами.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "Черкасиобленерго" та ТОВ "Хім-Трейд" укладено Договір електропостачальника про надання послуг із розподілу електричної енергії № 58 від 23.09.2019 (а.с. 99), за яким відповідач, як Оператор системи розподілу зобов'язався надавати ТОВ "Хім-Трейд" (як Постачальнику) недискримінаційний доступ до електричних мереж, здійснювати розподіл електроенергії споживачу ТОВ "Хім-Трейд" із дотриманням показників якості електроенергії (п. 4.1.).

Цим же пунктом передбачено, що Оператор системи зобов'язується обмежувати розподіл за об'єктами споживачів Постачальника на час і дату, визначену у вимозі Постачальника про обмеження (відключення) відповідного об'єкта споживача за умови дотримання вимог, які передбачені додатком № 4 до цього договору.

Розділ 8 Договору № 58 регулює процедуру обмеження та припинення розподілу електричної енергії споживачу,

Пунктом п. 8.1. цього ж договору № 58 між ПАТ "Черкасиобленерго" та ТОВ "Хім-Трейд" визначено, що розподіл електричної енергії споживачу Постачальника може бути обмежено або припинено Оператором системи згідно з умовами Договору споживача про розподіл електричної енергії.

Позивач ПрАТ "Азот" наголошує, що між ним та ПАТ "Черкасиобленерго" відсутні договірні відносини щодо постачання чи розподілу електричної енергії, на підставі чого могло проводитися обмеження електропостачання з боку ПАТ "Черкасиобленерго".

Додаток № 4 до Договору № 58 (а.с. 106 оборот -107) містить порядок припинення (обмеження) відновлення електроживлення споживача, яким передбачено алгоритм дій з припинення постачання електроенергії Споживачу за ініціативою окремо Постачальника та Оператора системи. При цьому у разі припинення електроживлення електроустановок споживача за ініціативою Оператора системи, Оператор системи протягом 1 робочого дня після надання Споживачу попередження про припинення електроживлення повідомляє про це Постачальника споживача за формою № 5 Додатку.

Позивач вказує, що згідно вимог абз. 21 пункту 7.5. розділу 7 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 N 312 (надалі ПРРЕЕ),Оператор системи протягом одного робочого дня після надання споживачу попередження про припинення електроживлення повідомляє про це електропостачальника споживача та адміністратора комерційного обліку. У разі отримання оператором системи від електропостачальника звернення щодо відключення електроустановки споживача оператор системи має повідомити адміністратора комерційного обліку про отримання відповідного звернення протягом дня його отримання.

Позивач доводить, що ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» не одержувало повідомлення від ПАТ «Черкасиобленерго» про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ «АЗОТ» як споживачу. що підтверджується листом від 09.03.2021 (а.с. 115).

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Споживач має отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та вимогами до якості електричної енергії (ст. 58 Закону).

Згідно ст.60 цього ж Закону з метою забезпечення захисту прав споживачів учасники ринку не застосовують недобросовісні методи конкуренції до споживача. Положення та умови договорів зі споживачами мають бути прозорими та доступними для розуміння. Постачання електричної енергії здійснюється на недискримінаційних засадах. Відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", іншими нормативно-правовими актами.

Обома сторонами визнається, що ПрАТ "Азот" не відноситься до категорії захищених чи вразливих споживачів.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог посилається на п. 7.1. ПРРЕЕ про те, що електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов'язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Позивач вказує, що у нього немає заборгованості перед ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» за постачання електроенергії та немає чинних договірних відносин із ПАТ «Черкасиобленерго», а тому ПрАТ "Азот" повинен бути захищеним від обмеження чи припинення постачання електроенергії.

Спір між сторонами з приводу підставності обмеження електропостачання виник у ПрАТ "Азот" та Оператора системи, яким є ПАТ "Черкасиобленерго".

Зі свого боку, відповідач доводить правомірність своїх дій щодо направлення позивачу повідомлення-попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії таким обґрунтуванням:

Згідно п.п. 1 п. 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:

1) Оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення, зокрема, у разі:

заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

Абзацом 16 п. 7.5. розділу 7 ПРРЕЕ визначено, що попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім'я, по- батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв'язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

Позивач доводить, що не всі вказані як заборгованість суми у попередженні (а.с. 12) є безспірними і відповідають дійсності.

Так, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 року наказ господарського суду Черкаської області від 30.07.2018 року у справі №925/965/16 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 39 296 179,51 грн. основного боргу за активну електричну енергію, 1 750 889,53 грн. пені, 6 038 201,53 грн. як 3% річних, 37 402 330,46 грн. індексу інфляції, 87 254,46 грн. судового збору. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.03,2020 року наказ господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 року у справі № 925/819/17 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 32 900 000,00 грн. боргу за активну електричну енергію. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.03.2016 у справі №925/2073/13 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ повністю, в тому числі в частині суми основного боргу за активну електричну енергію в розмірі 25 352 323,29 грн. Частину заборгованості ПрАТ "Азот" вже сплатило ПАТ "Черкасиобленерго".

Позивач вважає, що його борг перед ПАТ «Черкасиобленерго» за активну електричну енергію складає лише 1 660 327 704,43 грн.

Суд констатує, що до предмету доказування у даному спорі не відноситься встановлення дійсної суми заборгованості позивача перед відповідачем за електроенергію, тому суд бере до уваги лише той факт, що позивачем визнається наявність боргу перед відповідачем принаймі в сумі 1 660 327 704,43 грн.

Також сторонами не заперечується, що даний борг виник у ПрАТ "Азот" на підставі Договору № 524-213/24 про постачання електричної енергії ВАТ "Черкасиоблнерго" для ПрАТ"Азот" від 24.05.2005 (а.с. 16).

Сторонами визнається, що постачання електроенергії за цим договором для позивача з боку відповідача вже не здійснюється, однак розрахунки за цим договором не завершені їх повним виконанням і тому в цій частині зобов'язання ПрАТ "Азот" перед ПАТ "Черкасиобленерго" не припинені.

Відповідач наголосив. що спірне повідомлення-попередження було направлене позивачу саме за наявності підстави невиконання Позивачем умов Договору про постачання електричної енергії від 24.05,2005 року № 524-213/24, внаслідок чого у ПрАТ "Азот" наявна заборгованість за спожиту електричну енергію в період з вересня 2010 року по травень 2017 року за активну електричну енергію -1 685 713 460,15 грн.; за перевищення договірних величин споживання електроенергії - 17 858 864,99 грн.; та за перевищення договірних величин споживання електричної потужності - 24 336.32 грн.

У разі невиконання вимог зазначених в вищенаведеному повідомленні-попередженні Позивача було зобов'язано до 09-00 год. 12.03.2021 року самостійно знизити споживання електричної потужності підприємства до рівня аварійної броні (36 959,70 кВт) та екологічної броні (14 959,88 кВт) електропостачання і повністю відключити споживання електричної енергії на інші об'єкти ПрАТ «Азот» . які не мають аварійної та екологічної броні, а також підготувати місця для пломбування комутаційних апаратів (електрообладнання) у відключеному положенні.

Також відповідачем у повідомленні-попередженні було зазначено, що при невиконанні вищенаведених законних вимог, ПАТ «Черкасиобленерго» з 10-00 12.03.2021 року буде вимушене задіяти до ПрАТ «Азот» «Програму припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ «Азот» від 03.03.2021 року» (а.с. 173).

Дана програма передбачає погодинний графік дій ПАТ «Черкасиобленерго» 12 березня 2021 при невиконанні ПрАТ "Азот" вимог ПАТ "Черкасиобленерного, викладених у повідомленні-попередженні.

Заходи, які передбачалися у повідомленні-попередженні та у «Програмі припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ «Азот» від 03.03.2021 року» не були здійснені ПАТ "Черкасиобленерго" з підстав, що 11.03.2021 ухвалою Господарського суду Черкаської області по справі № 925/296/21 було задоволено заяву ПрАТ «Азот» про забезпечення позову та заборонено ПАТ «Черкасиобленерго» та підпорядкованим йому підрозділам (відділенням) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ «Азот» та підпорядкованим ПрАТ «Азот» структурним підрозділам.

Суд вважає, що ПАТ "Черкасиобленерго" мав право та правомірно направив на адресу ПрАТ "Азот" спірне повідомлення-попередження, виходячи з такого:

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі-НКРЕКП) від 16.11.2018 № 1447 «Про видачу ПАТ «Черкасиобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» з боку НКРЕКП на користь ПАТ «Черкасиобленерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Черкаської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПАТ "Черкасиобленерго".

Сторонами не заперечується, що за правилами ПРРЕЕ оператори систем розподілу повинні укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності Оператора. Договір розробляється Оператором на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та типової форми, встановленої Правилами ПРРЕЕ і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР.

Договір укладається шляхом направлення споживачу заяви-приєднання як пропозиції споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

До укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб'єктом з розподілу електричної енергії або з ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії, урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості/переплати за цими договорами, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію. (Пункт 6 з преамбули ПРРЕЕ).

Відповідач доводить, що на виконання вищенаведеної Постанови НКРЕКП ПАТ «Черкасиобленерго» було надано Позивачу заяву-приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та додаток № 1 до неї (а.с. 182).

В свою чергу Позивачем не було направлено на адресу Відповідача

підписаний екземпляр заяви-приєднання та не було надано жодних заперечень до неї. Таким чином слід вважати, що ПрАТ «Азот» приєднався до умов публічного Договору на умовах договору про постачання електричної енергії № 524-213/24 від 24.05.2005 року.

На доказ надання відповідачем позивачу послуг з розподілу електроенергії ПАТ "Черкасиобленерго" надано в справу підписаний обома сторонами Акт про фактичне надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 189), з якого вбачається, що ОСР (ПАТ "Черкасиобленерго") надав споживачу (ПрАТ "Азот") послуги з розподілу електричної енергії за лютий 2021 у визначеному обсязі.

Додатковою угодою № 5 від 27.04.2015 про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії № 524-213/24 від 24.05.2005 щодо припинення-відновлення продажу (постачання) електричної енергії сторони у справі дійшли згоди, що продаж електричної енергії споживачу за цим договором припиняється з 00 год. 01 травня 2015 року на строк дії договору № 298-202 від 24.04.2015, укладеного між ПрАТ "Азот" та ПрАТ "ХК "Електромережа". Обсяги фактично використаної електроенергії до 01.05.2015 сторони фіксують у двосторонньому акті. Якщо актом встановлена заборгованість за спожиту електроенергію, Споживач повинен оплатити її протягом 3х банківських днів з дня отримання рахунка.

Крім того, за умовами укладеного між ПАТ «Черкасиобленерго» та ПрАТ «АЗОТ» Договору про постачання електричної енергії № 524-213/24 від 24.05.2005 року пунктами 2.2.1 та 2.2.3 передбачено, що Споживач зобов'язується виконувати умови цього Договору, оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Споживач, ПрАТ «Азот» не надав доказів належного і повного виконання умов договору № 524-213/24 від 24.05.2005 р. про постачання електричної енергії в частині своєчасної та повної оплати електричної енергії. І хоча сторони мають різні точки зору на розмір заборгованості за електроенергію, ПрАТ «Азот» принаймі визнає свій борг перед ПАТ "Черкасобленерго" на суму 1 660 327 704,43 грн.. яка виникла з цього договору.

Відповідач, ПАТ "Черкасиобленерго", вірно вказує на своє право здійснити припинення (обмеження) позивачу розподілу (постачання) електричної енергії як передбачено такими нормами чинного законодавства України:

Підпункт 6) пункту 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії системи дозволяє Оператору системи 6) тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв'язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Пунктом 11.5.2 Кодексу систем розподілу передбачено випадки припинення розподілу електричної енергії за ініціативою ОСР, зокрема, у разі несплати споживачем заборгованості за договором про постачання електричної енергії або за договором про користування електричною енергією, правонаступником за якими є ОСР.

Згідно п. 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:

1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

В справу не подано доказів припинення зобов'язання виконанням з боку ПрАТ "Азот" по оплаті спожитої електроенергії за договором між сторонами від 24.05.2005 року № 524-213/24 про постачання електричної енергії (а.с. 16).

При цьому для реалізації права ОСР тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди, не має значення розмір суми боргу Споживача.

Таким чином відповідач довів своє право застосувати до ПрАТ "Азот" процедуру тимчасового припинення розподілу (передачі) електроенергії. з надісланням повідомлення-попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії від 03.03.2021 року № 1747/03-01-03-01 на підставі підпункту 6) п. 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.11.5.2 Кодексу систем розподілу, п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

При цьому припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ «Азот» у визначену дату 12.03.2021 фактично не відбулося у зв'язку з прийняттям Господарським судом Черкаської області ухвали про задоволення заяви Позивача про забезпечення позову.

Правомірність дій ПАТ "Черкасиобленерго" щодо застосування процедури припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ «Азот» підтверджено також і НКРЕКП в листі від 26.03.2021 № 3992/1/7-21 (а.с. 186).

Цим листом Комісія підтвердила правомірність дій ПАТ "Черкасиобленерго" із посиланням на пп 6) пункту 5.1.1 ПРРЕЕ, п. 11.5.2 Кодексу систем розподілу, за умови існування заборгованості у споживача ПрАТ "Азот" за електроенергію за договором із ПАТ "Черкасиобленерго", при тому що ПрАТ "Азот" не вживає заходів для набуття ним статусу захищеного споживача для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного характеру.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

За правилами ст. 20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення та ін.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права заявленими вимогами :

- визнати відсутність права у ПАТ «Черкасиобленерго» припинити (обмежувати) розподіл (постачання) електричної енергії ПрАТ «Азот» за повідомленням-попередженням про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії від 03.03.2021 року № 1747/03-01-03-01.

- визнати протиправними дії ПАТ «Черкасиобленерго» щодо направлення

повідомлення-попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ «Азот».

-скасувати повідомлення-попередження ПАТ «Черкасиобленерго» про

припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ «Азот» від 03.03.2021 року № 1747/03-01-03-01 є належним.

Однак позивачем не доведено правомірність цих вимог та не доведено невідповідність дій ПАТ "Черкасиобленерго" вимогам чинного законодавства при застосуванні процедури припинення (обмеження) постачання електричної енергії.

Позивач не заявляє позовну вимогу по припинення правовідношення між сторонами, а просить оцінити правомірність дій відповідача щодо вжиття ним заходів у процедурі припинення (обмеження) постачання електроенергії.

Крім того слід зазначити, що вжиті ПАТ "Черкасиобленерго" заходи щодо попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії станом на час вирішення спору вже не порушують права позивача, оскільки вони були розраховані на їх застосування в певний період, який вже сплив.

Так, за правилами п. 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:

1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

У попередженні ПАТ "Черкасиобленерго" вимагав оплати з боку ПрАТ "Азот" всієї заборгованості за електроенергію до 12.03.2021. При невиконанні споживачем цієї вимоги - з 10:00 год. 12 березня 2021 повинна була бути задіяна програма припинення (обмеження) розподілу електричної енергії ПрАТ "Азот" (а.с. 13), яка розрахована на погодинне вжиття заходів щодо відключення об'єктів споживача в цей день.

На думку суду, оскільки станом на час вирішення спору період для застосування передбачених заходів із попередженням за 5 робочих днів до відключення вже сплив, то в іншому часовому періоді такі заходи застосовані бути не можуть. В іншому випадку це буде суперечити процедурам ПРРЕЕ та поставить споживача у ситуацію правової невизначеності в сфері електроспоживання.

Таким чином станом на час вирішення спору повідомлення-попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії від 03.03.2021 № 1747/03-01-03-01 втратило чинність, застосовано в іншому часовому проміжку, ніж 12 березня 2021 до ПрАТ "Азот" бути не може.

Однак позивач не доказав неправомірності дій ПАТ "Черкасиобленерго" при застосуванні ним процедури припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії на час їх вчинення відповідачем.

З цих підстав у позові слід відмовити повністю за недоведеністю його правової підстави.

При відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 23 липня 2021

Суддя Н.М. Спаських