65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"26" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/840/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,
при секретарі судового засідання Петровій О.О.,
за участю представників сторін:
від позивача - Комаха А.І. (ордер АА №1082816 від 22.02.2021р.);
від відповідача - Коновалова Н.О (довіреність №103-13/245 від 01.09.2020р.);
при розгляді № 916/840/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Софія Ойл” (08131, Київська область, Києво-Святошенський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Південна, буд.7, корпус 3, кв.208, код ЄДРПОУ 39440179, поштова адреса 01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, буд.10, оф.213)
до відповідача державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний” (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова,13, код ЄДРПОУ 04704790)
про стягнення 261 778,88 грн.
29.03.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю “Софія Ойл” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний”, в якій просить суд стягнути з відповідача 233 920,68 грн. заборгованості, у тому числі: 200 499,60 грн. - суму забезпечення виконання договору, 13 633,97 грн. - пені, 14 034,97 грн. - штрафу, 1 120,60 грн. - 3% річних та 4 631,54 грн. - інфляційних витрат, а також суму судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № Т/БП-321/20 від 08.12.2020р. щодо повернення суми забезпечення договору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/849/21 за правилами спрощеного позовного провадження.
В судовому засіданні 09.06.2021р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 30 червня 2021р.
До Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні (вх.№15887/21 від 11.06.2021р.) та відповідь на уточнений відзив (вх.№17150/21 від 25.06.2021р.).
29.06.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 17241/21), відповідно до якого останній просить суд поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів, у зв'язку із вчиненням позивачем численних заходів із самостійного отримання вказаних документів та витребувати у Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» копії доказів: 1) положення про фірмовий бланк, або інший організаційно-розпорядчий документ, яким затверджено його форму під час документообігу у Державному підприємстві «Морський Торговельний Порт «ЮЖНИЙ»; 2) інструкцій Державного підприємства «Морський Торговельний Порт «ЮЖНИЙ» з діловодства; 3) інструкцій з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну; інші інструкції, що розроблені на підставі цих Інструкцій, а також регламентів та національних стандартів на організаційно-розпорядчу документацію; 4) положення про порядок роботи з посадовими інструкціями або аналогічного за суттю організаційно-розпорядчого документа; 5) журналу реєстрації посадових інструкцій, в частині реєстрації посадових інструкцій головного інженера та начальника бази постачання та докази ознайомлення з ними головного інженера О.С. Янішевського та начальника бази постачання В.В. Алексеева; 6) посадової інструкції головного інженера О.С. Янішевського; 7) посадової інструкції начальника бази постачання В.В. Алексеева; 8) положення про порядок обліку, зберігання та використання печаток і штампів на підприємстві або інший організаційно-розпорядчий документ, яким затверджено порядок використання печаток і штампів під час документообігу у Державному підприємстві «Морський Торговельний Порт «ІОЖНИЙ»
В обґрунтування зазначено клопотання ТОВ «Софія Ойл» зазначає, що 08.06.2021р. позивачем по справі №916/840/21 направлено адвокатський запит на адресу відповідача щодо отримання інформації про порядок обліку, зберігання та використання печаток і штампів на підприємстві; положення про фірмовий бланк; положення з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, однак 16.06.2021р. отримано відповідь на зазначений адвокатський запит за Вих.№ 4735/01/102/21 від 14.06.2021, яким відповідачем відмовлено у надані витребуваних документів.
Разом з тим, позивач вказує, що був позбавлений можливості подати зазначені у клопотанні докази до позовної заяви, у зв'язку із ненаданням відповідачем відповіді на лист щодо порядку здійснення поставки за Вих.№151/30-12 від 30.12.2020р., яким позивач повідомляв про необхідність підтвердження повноважень вказаних осіб та порядку скріплення печаткою підприємства документів, що від його імені подаються та намагався витребувати такі документи самостійно і в судовому процесі.
При цьому, позивач вказує, що наявність зазначених документів дозволить встановити наявність на державному підприємстві спеціального порядку оформлення електронних документів, організації роботи з електронними документами в діловодстві та порядок обміну електронними документами з постачальниками; наявності / відсутності повноважень у підписантів рознарядок (головного інженера та начальника бази постачання); встановити існуючий, затверджений порядок скріплення печаткою документів, що відправляються від імені Відповідача. Адже наявність повноважень у осіб, що вказані підписантами у рознарядках та їх оформлення відповідно до затверджених на підприємстві порядків та інструкцій входить до предмета судової справи та підлягає встановленню судом. Саме належне оформлення /підписання/ направлення рознарядок є підставою для виникнення зобов'язання позивача здійснити поставку.
Судове засідання, призначене на "30" червня 2021 р., не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 29.06.2021р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
07.07.2021р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшли заперечення (вх.№18489/21).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2021р., враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, призначено підготовче засідання у справі №916/840/21 на 26.07.2021р. о 10:00, та визначено попередньо дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 26.07.2021р. о 10:30.
До Господарського суду Одеської області від позивача надійшли доповнення до позовної заяви (вх.№18564/21 від 12.07.2021р.) та клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№19709/21 від 22.07.2021р.), а саме: адвокатських запитів ТОВ «Софія Ойл» №29/06-21/1, №29/06-21/3 від 29.06.2021р. та відповідей ДП «Морський торговельний порт «ІОЖНИЙ» від 06.07.2021р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. прийнято заяву ТОВ «Софія Ойл» про зміну позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог (вх.№17243/21 від 29.06.2021р.) в частині вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 261 778,88 грн., з яких: 200 499,60 грн. - суму забезпечення виконання договору, 32 280,44 грн. - пені, 14 034,97 грн. - штрафу, 2 653,19 грн. - 3% річних та 12 310,68 грн. - інфляційних витрат - до розгляду та відмовлено в прийнятті до розгляду заяви ТОВ «Софія Ойл» про зміну позовних вимог та збільшення в частині вимог щодо стягнення з ДП “Морський торговельний порт “Южний” збитків у сумі 14 284,91 грн. (вх.№17243/21 від 29.06.2021р.).
В судовому засіданні 26.07.2021р. представник позивача просить суд поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача в судовому засіданні 26.07.2021р. проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.
Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів (вх.№ 17241/21 від 29.06.2021р.), зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України, позивач,особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно ч. ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2 та 3 ст.80 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.ч.1,3,4,5 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; пропуск строку встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Так, зазначаючи про поважність причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, позивач посилається на лист вих.№151/30.12 від 30.12.2020р., з якого вбачається, що ТОВ «Софія Ойл» зазначав, що рознарядка містить підписи головного інженера О.С. Янішевського та начальника бази постачання В.В. Алексєєва - повноваження яких не підтвердженні, з огляду на що, просив ДП «МТП «Южний» для належного виконання умов договору направити у порядку визначеному договором оригінал договору підписаний зі сторони покупця, а також належним чином оформлену рознарядку, з усіма необхідними даними для здійснення поставки.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, з підстав неповажності причини такого пропуску, оскільки представником позивача про неможливість подання разом з позовною заявою (24.03.2021р.) до суду доказів, які визначені у клопотанні - не зазначалось, при цьому, суд враховує те, що позивач ще 30.12.2020р. звертався до відповідача з листом за вих.№151/30-12, в якому просив направити лише рознарядку та оригінал договору.
При цьому, адвокатські запити ТОВ «Софія Ойл» (від 08.06.2021р. та від 29.06.2021р.) та отримані на них відповіді були зроблені вже після подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 119, 234 ГПК України, суд
1. У задоволенні клопотання про поновлення ТОВ «Софія Ойл» строку для подання клопотання про витребування доказів (вх.№ 17241/21 від 29.06.2021р.) - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 26.07.2021 та може бути оскаржена, в порядку ст.256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 26.07.2021р.
Суддя Ю.І. Мостепаненко